Corte de Santiago rechaza recurso de nulidad y confirma condena por robo con fuerza en lugar habitado en Lampa
La Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la defensa de un condenado a cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, como autor del delito consumado de robo con fuerza en lugar habitado, ocurrido el 25 de julio de 2025 en la comuna de Lampa.
El fallo de primera instancia, dictado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Colina el 24 de abril de 2026, fue impugnado por la defensa bajo dos causales principales. La primera, la causal del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, en relación con el artículo 342 letra c) del mismo cuerpo legal, acusando una infracción a los principios lógicos de razón suficiente y de corroboración en la valoración de la prueba. La segunda, invocada de forma subsidiaria, fue la causal del artículo 374 letra f) del mismo código, por vulneración al principio de congruencia entre la acusación y la sentencia, específicamente en relación al artículo 341.
En su alegato principal, la defensa sostuvo que la sentencia carecía de una motivación suficiente para tener por acreditado el delito en su modalidad consumada. Señaló que los jueces del tribunal oral calificaron como «menores» las diferencias advertidas en el set fotográfico incorporado al juicio, sin desarrollar un ejercicio racional que explicara por qué tales contradicciones no afectaban la verdad de la proposición fáctica. Asimismo, destacó inconsistencias en las declaraciones de la víctima y de funcionarios policiales respecto a la ubicación de un balón de gas, la ausencia de un objeto contundente en el sitio del suceso para explicar el rompimiento de la pandereta, y versiones contradictorias sobre el conocimiento previo entre la víctima y el imputado.
La defensa concluyó que la convicción condenatoria no superó el estándar de la duda razonable, al construirse sobre premisas no unívocas.
La Corte, sin embargo, desestimó estos argumentos. En su análisis, el tribunal de alzada recordó que el recurso de nulidad no constituye una instancia para realizar una nueva valoración de la prueba, sino para controlar que la realizada por el sentenciador se ajuste a los parámetros de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados, establecidos en el artículo 297 del Código Procesal Penal.
Al revisar la sentencia impugnada, la Corte constató que el fallo del tribunal oral sí contenía las razones suficientes para concluir la existencia del delito y la participación del acusado. En particular, destacó que la sentencia desarrollaba en su motivo décimo la valoración de la prueba, detallando la declaración coherente de la víctima, corroborada por los testimonios de los funcionarios policiales que concurrieron al lugar y verificaron la presencia del imputado en el interior del domicilio con la especie sustraída y la pandereta dañada.
Respecto a las diferencias fotográficas, la Corte señaló que la sentencia explicaba que la imagen posterior enviada por la víctima ilustraba un tablón colocado para impedir nuevos ingresos, explicación coincidente entre los declarantes, sin restar coherencia a la versión incriminatoria. Sobre la ausencia de un objeto contundente, el tribunal razonó que la fuerza quedó acreditada por el daño material efectivo y la dinámica de ingreso descrita concordantemente, siendo irrelevante la determinación exacta del instrumento empleado. En cuanto a la discordancia sobre el conocimiento previo, la Corte lo calificó como un antecedente colateral, pues la participación del acusado se sustentaba en la sindicación directa de la víctima y su detención en flagrancia.
En relación a la causal subsidiaria, la defensa argumentó una infracción al principio de congruencia, señalando que la acusación describía un «rompimiento» de la pandereta, mientras que la sentencia hablaba de «rompiendo parte de la pandereta», lo que consideraba una variación sustancial. La Corte, tras comparar ambos textos, concluyó que la única diferencia era una precisión relativa a la extensión de la pandereta afectada, manteniéndose la identidad de los presupuestos fácticos que configuran el delito. Destacó que el principio de congruencia se vulnera solo cuando se introducen elementos fácticos distintos de los cuales el acusado no pudo defenderse, situación que no se verificaba en el caso.
Por estas consideraciones, la Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó en su totalidad el recurso de nulidad, confirmando la sentencia condenatoria y el juicio oral que la antecede.
Rol N° Penal-2568-2026, Corte de Apelaciones de Santiago.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
