El Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acogió la demanda de autodespido presentada por una vendedora de la cadena H&M Hennes & Mauritz SpA, al considerar que la empresa incurrió en un incumplimiento grave al modificar unilateralmente los criterios para el pago del bono de asistencia, extendiendo el concepto de atraso a los descansos de colación y pausas higiénicas sin un pacto expreso en el instrumento colectivo. La sentencia, dictada por la magistrada Carolina Luengo Portilla en la causa rol 3.843-2025, declaró terminado el vínculo laboral a contar del 26 de mayo de 2025 y condenó a la empleadora a pagar indemnizaciones y diferencias remuneracionales por un total superior a los nueve millones de pesos, más reajustes e intereses.
LOS HECHOS DEL AUTODESPIDO
La trabajadora Isabel Andrea Valencia Clark se desempeñó como vendedora en una tienda de la cadena H&M y se acogió a la figura del despido indirecto, regulada en el artículo 171 del Código del Trabajo, que permite al trabajador poner término al contrato por incumplimiento grave de las obligaciones del empleador.
En su comunicación de autodespido, la demandante reprochó dos incumplimientos concretos. El primero decía relación con que la empresa pagaba el bono de asistencia de manera proporcional y no íntegra, pese a que la cláusula del contrato colectivo establecía un pago completo. El segundo se refería a que, desde octubre de 2024, la demandada comenzó a considerar para el cálculo del bono no solo el marcaje de ingreso, sino también el marcaje de colación de media hora y el descanso de 15 minutos, lo que le impidió percibir el beneficio en diciembre de 2024 y enero y febrero de 2025.
LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL
La magistrada analizó cada uno de los incumplimientos alegados. Respecto del pago proporcional del bono de asistencia, estimó que no constituía un incumplimiento grave, pues la trabajadora nunca había recibido el pago íntegro y la propia demandada había solicitado al tribunal que se pronunciara sobre la interpretación de la cláusula del contrato colectivo. Las sentencias tenidas a la vista corroboraron la interpretación de la demandante, pero el tribunal consideró que ello no alcanzaba la gravedad necesaria para justificar el término del contrato.
En cambio, el segundo incumplimiento sí fue calificado como grave. La sentencia sostiene que la interpretación unilateral del empleador, al alterar el pago del bono amparándose en una lectura que difiere del tenor literal del instrumento colectivo, ampliando el concepto de atraso hacia los minutos de colación o pausas higiénicas sin pacto expreso, constituye una medida de control que atenta contra el principio de buena fe y la protección de las remuneraciones. Este incumplimiento, sumado a la controversia interpretativa previa, tuvo la envergadura suficiente para poner término a la relación laboral.
RECLAMACIÓN POR FESTIVOS LABORADOS
La trabajadora también demandó días de descanso compensatorio por festivos laborados, pero esta pretensión fue desestimada. El tribunal aplicó la excepción del artículo 38 del Código del Trabajo, que excluye de la obligación de descanso dominical a los trabajadores de establecimientos de comercio y servicios que atienden directamente al público, siempre que cumplan ciertas condiciones. En el caso, la actora tenía una jornada de 18 horas semanales y había sido contratada expresamente para trabajar sábados y domingos, por lo que no tenía derecho al recargo ni al descanso compensatorio reclamado.
MONTO DE LAS INDEMNIZACIONES
La sentencia condenó a H&M Hennes & Mauritz SpA a pagar un total de $682.321 por indemnización sustitutiva del aviso previo; $5.458.568 por indemnización por años de servicio, equivalentes a 8 años de antigüedad; $2.729.284 por el recargo legal del 50% sobre esa indemnización, conforme al artículo 171 del Código del Trabajo; $864.000 por diferencias del bono de asistencia devengadas entre junio de 2023 y mayo de 2025; $72.000 por el bono no recibido en diciembre de 2024, enero y febrero de 2025 ($24.000 mensual); y $477.624 por feriado legal, más $454.000 por feriado proporcional, según lo reconocido en la demanda.
Además, la demandada deberá enterar en las instituciones previsionales correspondientes (AFP Planvital, Fonasa y AFC Chile) las cotizaciones de seguridad social adeudadas por las diferencias de remuneraciones originadas por el bono de asistencia. Las sumas ordenadas pagar se liquidarán con los reajustes e intereses de los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo. No se condenó en costas a la demandada por no haber sido totalmente vencida y haber tenido motivo plausible para litigar.
Fuente: Sitio Web del Poder Judicial de Chile
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
