SENTENCIA DESTACA RESPONSABILIDAD DE SUPERMERCADO POR CAÍDA DE CLIENTA: TRIBUNAL ACOGE DEMANDA Y ORDENA PAGAR INDEMNIZACIÓN
El 26º Juzgado Civil de Santiago acogió una demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual presentada por una clienta que sufrió una grave caída en un supermercado debido a un líquido derramado en el suelo. La sentencia condenó a la empresa demandada al pago de una indemnización por los daños sufridos, incluyendo daño moral, daño emergente y lucro cesante.
Los hechos se remontan al 8 de diciembre de 2020, cuando la demandante, acompañada de su hijo, acudió al supermercado para realizar sus compras habituales. Mientras caminaba por uno de los pasillos del local, resbaló y cayó al suelo debido a un detergente líquido que se había derramado, impactando violentamente su costado izquierdo, especialmente su brazo, hombro y cabeza. En el lugar no existía señalética de advertencia ni personal de aseo que estuviera limpiando el sector.
Tras la caída, la demandante permaneció aproximadamente una hora en el pasillo debido al intenso dolor y a la incapacidad de mover su brazo izquierdo, cuello y cabeza. Personal del supermercado, incluido el subgerente del local y la jefa de servicio de atención al cliente, se acercó a asistirla, además de un funcionario de Carabineros que se encontraba en el lugar. La clienta fue trasladada por personal del supermercado a un centro de salud, donde existía una espera de cinco horas. Considerando la incomodidad y el riesgo de contagio por coronavirus, solicitó ser trasladada a su casa.
Al día siguiente, acudió a un centro médico donde fue sometida a radiografías, resonancia magnética y exámenes físicos, concluyendo con el diagnóstico de ruptura del manguito rotador izquierdo. Se le indicó una intervención quirúrgica que tenía un costo superior a los cinco millones de pesos, la cual no pudo costear de inmediato. Durante diciembre de 2020, todo el año 2021 y los primeros meses de 2022, la demandante se mantuvo en un tratamiento kinésico y farmacológico.
La cirugía se llevó a cabo finalmente el 24 de marzo de 2022, con un costo de un millón seiscientos seis mil seiscientos ochenta pesos, sumado a gastos en exámenes, totalizando un millón ochocientos mil pesos. Tras la operación, la demandante debió someterse a rehabilitación kinésica con sesiones que tenían un costo aproximado de ochenta mil pesos más medicamentos por cada diez sesiones.
La demandante sostuvo que el accidente ocurrió única y exclusivamente por la negligencia e irresponsabilidad de los dependientes del supermercado, quienes omitieron colocar letreros de advertencia y no limpiaron oportunamente el sector. Solicitó una indemnización total de sesenta y tres millones setecientos cincuenta mil pesos, desglosados en ocho millones quinientos mil por daño emergente, cinco millones doscientos cincuenta mil por lucro cesante y cincuenta millones por daño moral.
LA DEFENSA DE LA EMPRESA
La empresa demandada contestó la demanda solicitando su rechazo total, argumentando la ausencia de culpa y la inexistencia de relación de causalidad. Sostuvo que no existió acción u omisión culpable imputable directamente, y que el accidente se debió al hecho de un tercero que imprudentemente botó el producto. También opuso la eximente de responsabilidad fundada en el hecho de la víctima, argumentando que la demandante se expuso voluntariamente al riesgo, y la eximente de caso fortuito.
En cuanto a los daños, la demandada los consideró desproporcionados, señalando que el principio de reparación integral comprende exclusivamente el resarcimiento del daño directo y real, excluyendo dolencias preexistentes. Respecto al lucro cesante, indicó que se fundaba en conjeturas hipotéticas sin antecedentes que demostraran la efectividad de la merma patrimonial.
LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL
El tribunal rechazó las objeciones documentales presentadas por la demandada, señalando que las alegaciones no constituían las causales de impugnación de prueba documental invocadas, sino más bien apreciaciones sobre el valor probatorio de los documentos.
Respecto al fondo del asunto, la sentencia estableció que el conflicto dice relación con determinar si la demandada incurrió en responsabilidad civil extracontractual con ocasión de la caída sufrida por la demandante. Entre los hechos substanciales, pertinentes y controvertidos fijados se incluyeron la existencia de un hecho ilícito imputable a la demandada, la efectividad de que el hecho causó daño, la existencia y monto de los perjuicios, la relación de causalidad y la culpa de la demandada.
La parte demandante acompañó una extensa prueba documental que incluía órdenes de kinesioterapia, bonos de atención de Fonasa, informes de resonancia magnética y radiografía, recetas médicas, epicrisis, presupuestos de la intervención, boletas de compras, y fotografías del día de la operación y del proceso de recuperación. También se presentó un informe pericial psicológico que concluyó que la demandante presentaba afectación emocional consistente en indicadores de tristeza, ira, frustración y temor a revivir la experiencia, síntomas concordantes con el Trastorno de Estrés Post Traumático.
El fallo, dictado el 10 de junio de 2026, acogió la demanda de indemnización de perjuicios, estableciendo la responsabilidad de la empresa demandada en los hechos y condenándola al pago de la suma de sesenta y tres millones setecientos cincuenta mil pesos por concepto de indemnización de perjuicios, más los intereses y reajustes que correspondan.
Rol C-5898-2022, 26º Juzgado Civil de Santiago.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
