La batalla judicial entre NotCo y la Asociación de Productores de Leche de La Región de Los Ríos, Aproval, no terminó con el fallo de la Corte Suprema de mayo de 2026. Muy por el contrario, la sentencia que ordenó a la startup suprimir de sus envases su icónica vaca tarjada y toda alusión a la palabra leche dio paso a un nuevo frente de conflicto: el cumplimiento incidental de lo resuelto por el máximo tribunal.
El 22 de julio de 2026, el Primer Juzgado Civil de Valdivia resolvió recibir el incidente a prueba. Con ello, el tribunal fijó dos puntos centrales a acreditar: la efectividad del cumplimiento de las obligaciones impuestas y la existencia de antecedentes que demuestren una imposibilidad absoluta para la ejecución actual de la sentencia.
EL ORIGEN DEL CONFLICTO
La disputa se remonta al 16 de mayo de 2020. Tras casi nueve meses de revisión, la Corte Suprema decidió el 11 de mayo que NotCo debía eliminar de sus envases la vaca tarjada y cualquier referencia a la palabra leche. Eso sí, el máximo tribunal descartó las exigencias más duras planteadas por Aproval y confirmó la vigencia de la marca NotMilk.
Lejos de sellar la paz, el fallo reavivó la ofensiva del gremio lechero. A comienzos de junio, Aproval solicitó al Juzgado de Valdivia imponer multas y apremios contra la empresa, acusándola de incumplir la sentencia. La justicia rechazó esa petición, pero la asociación insistió y acudió al Primer Juzgado Civil de Valdivia para pedir el cumplimiento incidental.
Se trata de un procedimiento judicial más abreviado que busca exigir que se acate y materialice lo dictaminado en la sentencia. Desde NotCo explicaron que en este proceso se discute si el fallo se ha cumplido o cómo debe darse cumplimiento, y que la empresa presentará sus antecedentes en la etapa procesal correspondiente.
EL CUMPLIMIENTO INCIDENTAL
Conocedores de la interna de NotCo aseguran que la empresa ya está dando cumplimiento al fallo. Afirman que se retiró la alusión a la palabra leche de toda su propaganda y que se ordenó la confección de nuevos envases sin la vaca tarjada, los cuales se procesan y traen desde Brasil.
Aproval, en cambio, denunció en sus últimos escritos que NotCo busca evadir sus responsabilidades valiéndose de justificaciones fútiles para desconocer una decisión firme. Según el gremio, el fallo impone a la empresa el deber inmediato de retirar del comercio el producto Not Milk, desde que su circulación es contraria a derecho y perjudicial para los consumidores.
Para la asociación, la sentencia ordena hacer cesar de manera inmediata los actos de engaño, lo que supone retirar del mercado todos los envases que contengan los elementos gráficos o signos que pertenecen privativamente a la industria lechera, como la expresión milk y la imagen de la vaca tarjada. De aceptarse la postura de NotCo, advierte Aproval, lo resuelto por la Corte Suprema sería letra muerta.
LAS POSTURAS ENFRENTADAS
NotCo alega haber cumplido la sentencia eliminando ciertas publicaciones y publicando un extracto del fallo en la prensa. La defensa de Aproval replicó que la demandada no ha cumplido a cabalidad lo ordenado, y destacó que NotCo reconoció expresamente en su escrito no tener la intención de retirar del mercado los productos que todavía contienen los elementos gráficos cuyo empleo fue prohibido.
El gremio lechero también refutó la alegada imposibilidad material de retirar los productos. Para Aproval, la prestación ordenada por la Corte Suprema no es ni física ni moralmente imposible. La defensa subrayó que la aparente dificultad que pueda envolver la ejecución no torna imposible su cumplimiento, y que cualquier costo o complicación logística asociada al rediseño y distribución de nuevos envases constituye un riesgo propio de la empresa.
La defensa de NotCo contraatacó señalando que la exigencia de Aproval excede lo dictaminado por la justicia. La startup sostiene que el fallo de la Corte Suprema tiene un límite material, porque mantuvo intactos los derechos marcarios de NotCo, y un límite temporal, pues la prohibición de uso solo produce efectos relativos y hacia el futuro. Según la empresa, la sentencia en ninguna parte dispone el retiro de productos del mercado, no ordena la destrucción de envases ni impone la recolección de material distribuido.
En este contexto, NotCo argumentó la imposibilidad absoluta de ejecución para retirar el stock antiguo de los supermercados. Los productos en cuestión se encuentran en el dominio y posesión de terceros ajenos a la litis, quienes los adquirieron legítimamente antes del fallo. La empresa afirma que carece de facultades jurídicas y materiales para intervenir sobre dichos productos una vez transferidos. A ello suma que el cumplimiento inmediato es inviable operativamente, ya que el rediseño de envases exige tramitar una nueva autorización de uso y disposición ante la autoridad sanitaria.
LA FASE PROBATORIA
José Luis Delgado, gerente general de Aproval, manifestó su sorpresa por lo complejo que resulta hacer cumplir una sentencia que considera clara y precisa. El tribunal ordenó publicar el fallo y eliminar los símbolos y términos lácteos de las redes sociales, lo cual se hizo. Sin embargo, añadió, también se ordenó no comercializar productos cuyos envases utilicen el término leche, derivados o símbolos lácteos.
Delgado fue aún más categórico al referirse a la vaca tarjada. Sostuvo que el representante de la compañía afirmó durante el juicio que la vaca ya había sido eliminada del envase, lo cual calificó de falso. Según Delgado, la vaca fue sacada de la cara frontal del producto, la que el consumidor ve primero, pero se escondió en la parte superior, al lado de la tapa, donde sigue estando.
Para dirimir estas posturas, ambas partes han desplegado una extensa lista de testigos. Aproval presentó una nómina de 14 testigos y solicitó que sus testimonios sean tomados a través de exhortos en tribunales de Santiago y Pucón. NotCo, en tanto, llamó a declarar a 13 testigos, incluidos profesionales e ingenieros radicados en Argentina, Estados Unidos y Brasil.
La empresa pidió despachar exhortos internacionales a autoridades judiciales en San Francisco, Nueva York, Buenos Aires y Sao Paulo. Con estas declaraciones, la startup busca acreditar las complejas etapas de fabricación y logística requeridas para la importación y recambio de sus productos en el mercado chileno.
Fuente: La Tercera
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
