La Corte de Apelaciones de Santiago revocó la multa de cuarenta unidades tributarias mensuales que el Consejo Nacional de Televisión había impuesto a Canal Dos S.A. por una presunta infracción al principio de pluralismo en la emisión de un noticiero. En fallo de segunda instancia, el tribunal determinó que la selección de fuentes y entrevistados forma parte de la libertad editorial del medio y que la ley no obliga a incluir todas las visiones posibles sobre un hecho noticioso.
El caso se originó por el programa Noticias con Carla González, transmitido el diecisiete de junio de dos mil veinticinco. En esa emisión se abordaron acontecimientos internacionales como el conflicto entre Israel e Irán, la situación judicial de la expresidenta de Argentina, Cristina Fernández, y la crisis energética del Estrecho de Ormuz. El CNTV consideró que el espacio recurrió a determinadas fuentes y entrevistados sin incorporar opiniones contrapuestas, lo que a su juicio vulneraba el pluralismo exigido por el artículo 1° de la Ley 18.838.
LA DECISIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA
La Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de apelación deducido por la concesionaria y absolvió a la empresa de los cargos formulados. El fallo, pronunciado el once de agosto de dos mil veintiséis, eliminó varios considerandos de la sentencia recurrida y estableció una interpretación distinta del principio de pluralismo.
El tribunal recordó que el N°12 del artículo 19 de la Constitución Política asegura la libertad de emitir opinión y de informar sin censura previa. Agregó que los hechos difundidos por Canal Dos S.A. constituyen materias de manifiesto interés general, entre ellos dos conflictos armados internacionales, acontecimientos políticos ocurridos en Argentina y la cumbre del G-7.
LIBERTAD EDITORIAL Y PLURALISMO
Uno de los puntos centrales del fallo es que no fue controvertido que la programación cuestionada correspondiera a un bloque noticioso destinado a informar sobre actualidad, ni que los hechos comunicados hayan ocurrido efectivamente. Lo reprochado por el CNTV se refería únicamente a que algunas noticias se desarrollaron con ciertas fuentes y no con otras.
La Corte señaló que el inciso sexto del artículo 1° de la Ley 18.838 define pluralismo como el respeto a la diversidad social, cultural, étnica, política, religiosa, de género, de orientación sexual e identidad de género. Sin embargo, la disposición no establece que cada programa, emisión o noticia deba contener necesariamente todas las opiniones existentes sobre un acontecimiento.
La sentencia de primera instancia, dictada por el Consejo Nacional de Televisión el cuatro de marzo de dos mil veintiséis, fue revocada en su totalidad por la Corte. El fallo recurre al Diccionario de la Lengua Española para precisar que respetar significa tener respeto, veneración, acatamiento. De esa forma, concluye que el respeto a la diversidad política no consiste en imponer al concesionario la obligación de incorporar simultáneamente todas las visiones posibles respecto de un hecho noticioso.
CRITERIO PERIODÍSTICO DEL MEDIO
La sentencia sostiene que la selección de los hechos que serán objeto de cobertura, así como de las fuentes, imágenes, entrevistados o antecedentes, forma parte del ejercicio de la libertad editorial propia de todo medio de comunicación. Lo contrario importaría sustituir el criterio periodístico del concesionario por el del órgano administrativo encargado de su fiscalización.
El tribunal precisó que toda información puede ser presentada desde una determinada perspectiva editorial y que ello ocurre diariamente en asuntos políticos, económicos, deportivos o internacionales. Pero una cosa es que un medio adopte un determinado enfoque informativo y otra distinta es que desconozca el pluralismo en los términos previstos por la ley.
En la especie, no se advierte que la programación cuestionada haya impedido el conocimiento de los hechos informados, los haya tergiversado u ocultado circunstancias relevantes para comprenderlos. Por el contrario, el programa dio cuenta de acontecimientos efectivamente ocurridos, incorporando antecedentes, imágenes, declaraciones y comentarios relativos a ellos.
ALCANCE DE LA INTERPRETACIÓN DEL CNTV
La Corte advirtió que la interpretación sostenida por el CNTV conduciría a exigir que todo programa informativo que aborde materias políticas deba incorporar necesariamente opiniones contrapuestas sobre cada uno de los asuntos tratados. Una obligación de esa naturaleza no aparece contemplada en la ley ni resulta conciliable con la libertad editorial que integra el derecho constitucional a informar.
El fallo enfatiza que el pluralismo cuya observancia exige la ley importa el respeto a la diversidad y constituye uno de los elementos del correcto funcionamiento de los servicios de televisión. Pero ello no significa que el órgano fiscalizador pueda imponer la forma en que un determinado hecho noticioso debe ser presentado o las personas que deban intervenir en su cobertura.
Finalmente, la Corte concluyó que Canal Dos S.A. hizo uso de su derecho constitucional y legal a informar sobre hechos de interés general en un programa cuyo objeto consiste precisamente en transmitir noticias de actualidad. No se advierte que la emisión fiscalizada haya vulnerado el pluralismo, desde que la ley no exige la exposición simultánea de todas las opiniones existentes sobre cada materia informativa.
Rol Contencioso Administrativo-434-2026, Corte de Apelaciones de Santiago.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
