La Corte de Apelaciones de Valparaíso acogió un recurso de amparo presentado en favor de una ciudadana venezolana y dejó sin efecto la orden de expulsión dictada en su contra por el Servicio Nacional de Migraciones. El fallo, pronunciado el 17 de julio de 2026 por la Segunda Sala del tribunal, consideró que la resolución administrativa adolecía de un vicio procedimental y que, además, existía un antecedente sobreviniente que no fue ponderado: el nacimiento de la hija de la amparada, de nacionalidad chilena, ocurrido el 12 de enero de 2026.
La acción constitucional fue interpuesta por el abogado Ernesto Manríquez Mendoza en contra de la Resolución Exenta N° ….. de 13 de agosto de 2025, que ordenó la expulsión de la extranjera por su ingreso al país por paso no habilitado el 21 de junio de 2023. La recurrente argumentó que la situación de Venezuela seguía siendo de extrema gravedad y que el nacimiento de su hija en territorio chileno constituía un cambio relevante en los fundamentos de hecho, debiendo aplicarse el interés superior de la niña y la protección de la unidad familiar. También invocó la elegibilidad para protección complementaria según el artículo 10 de la Ley N° 21.325.
EL SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES OPUSO EXCEPCIONES
El Servicio Nacional de Migraciones informó y opuso dos excepciones previas. Primero, la de cosa juzgada, argumentando que la amparada ya había deducido un recurso de amparo por los mismos hechos, identificado como Rol N° 2957-2025, el cual fue rechazado por esta Corte y confirmado por la Corte Suprema en Rol N° 37.966-2025. Segundo, la de corrección del procedimiento, señalando que la vía idónea para reclamar la expulsión administrativa era el recurso especial previsto en el artículo 141 de la Ley N° 21.325.
El tribunal desestimó ambas excepciones. Respecto de la cosa juzgada, la Corte sostuvo que la acción de amparo tiene una naturaleza cautelar y urgente, y que en esta oportunidad se invocó un antecedente sobreviniente que no existía al momento de dictarse la resolución recurrida ni fue objeto de pronunciamiento en el arbitrio anterior. En cuanto a la corrección del procedimiento, se indicó que el amparo es procedente frente a cualquier privación, perturbación o amenaza a la libertad personal y seguridad individual, conforme al artículo 21 de la Constitución.
EL VICIO DE FONDO DETECTADO POR LA CORTE
Al conocer el fondo, la Corte detectó un error en la actuación de la autoridad migratoria. El fallo explica que la Ley N° 21.325 establece que los extranjeros que ingresan por un paso no habilitado quedan sujetos a una prohibición de ingreso, la que se formaliza mediante resolución exenta y cuyo plazo no puede ser inferior a tres años ni superior a cinco, según el artículo 27 del Decreto N° 296. Una vez determinada esa prohibición, la autoridad puede iniciar el procedimiento de expulsión.
En la especie, la autoridad emitió la orden de expulsión sin haber incoado previamente el procedimiento destinado a establecer el plazo de la prohibición de ingreso, realizando ambos actos administrativos de manera conjunta en la misma resolución. La Corte señaló que no existe ningún antecedente que explique por qué se fijó un plazo de cinco años y que no se le dio oportunidad a la recurrente para impugnar esa decisión.
Este criterio fue refrendado por la Corte Suprema en una sentencia del 7 de mayo de 2026, Rol N° 21047-2026, al confirmar un fallo de esta misma Corte que acogió un amparo precisamente por haberse dispuesto en un mismo acto la prohibición de ingreso y la expulsión. El máximo tribunal validó el entendimiento de que ambas decisiones deben adoptarse en una secuencia procedimental diferenciada.
EL ARRAIGO FAMILIAR COMO ELEMENTO ADICIONAL
A mayor abundamiento, la Corte consideró que la recurrente tiene actual arraigo familiar en Chile, lo que acreditó con el certificado de nacimiento de su hija, ocurrido el 12 de enero de 2026 en Coyhaique. Este vínculo, unido al interés superior de la niña y a la protección de la unidad familiar, refuerza la decisión de dejar sin efecto la medida de expulsión.
La sentencia ordenó registrar, comunicar y archivar el expediente. El ministro Sr. García no firmó el fallo por encontrarse haciendo uso de feriado legal, pese a haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa.
Rol N° Amparo-1561-2026, Corte de Apelaciones de Valparaíso.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
