Corte de Punta Arenas confirma caducidad de subsidio habitacional por falta de residencia en Puerto Williams
La Corte de Apelaciones de Punta Arenas rechazo el recurso de proteccion presentado contra la resolucion del Servicio de Vivienda y Urbanismo regional que declaro la caducidad de un subsidio habitacional, al no acreditar la recurrente su residencia efectiva en Puerto Williams, comuna donde se emplaza el proyecto al que postulo.
RECHAZO UNÁNIME DEL FALLO
En fallo unanime, la Primera Sala del tribunal de alzada, integrada por los ministros Marcos Kusanovic, Claudio Jara y el fiscal judicial Pablo Miño, descarto actuar ilegal o arbitrario de la autoridad sectorial. La decision se produjo el lunes 27 de julio, en la causa rol 288-2026.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO
Los antecedentes indican que a partir de una denuncia ingresada al Sistema Integral de Atencion Ciudadana el 7 de agosto de 2025, referida a eventuales irregularidades en postulaciones al proyecto habitacional Loteo Altos de Cabo de Hornos, el Serviu dispuso la revision de los casos. Mediante resolucion exenta N°777, del 14 de abril de 2026, se inicio un procedimiento administrativo sancionatorio y se confirio traslado a la interesada para formular descargos, los que fueron presentados y ponderados. Finalmente, la resolucion exenta N°971, del 15 de mayo de 2026, declaro la caducidad del certificado de subsidio, decision que fue ratificada al rechazarse el recurso de reposicion mediante resolucion exenta N°1038, del 27 de mayo de 2026.
FUNDAMENTOS DEL FALLO
La Corte establecio que el actuar del Serviu se enmarco en un procedimiento formalmente tramitado, en ejercicio de facultades conferidas por el ordenamiento juridico, donde la recurrente tuvo oportunidad de formular descargos y acompanar antecedentes. El tribunal desecho la alegacion de la recurrente sobre la inexistencia de un requisito de residencia efectiva, recordando que el reglamento del programa faculta al Serviu para declarar la caducidad si las solicitudes o documentos anexos adolecen de inexactitud que haya incidido en la seleccion del beneficiario. En este caso, la recurrente no acredito de manera suficiente su residencia en la comuna de Cabo de Hornos al momento de postular, segun las diferencias advertidas en los propios antecedentes presentados por ella. La Corte concluyo que no se acredito un acto ilegal o arbitrario que justificara la proteccion solicitada.
Fuente: Sitio Web del Poder Judicial de Chile
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
