Santiago, veinticinco de junio de dos mil veintiséis. El Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago rechazó la demanda de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales interpuesta por un ex trabajador de la empresa Phycho World Cia. SpA, conocida bajo la marca OneMarketer, pero acogió la demanda subsidiaria por despido injustificado. El fallo ordenó a la empleadora pagar la indemnización sustitutiva del aviso previo, más reajustes e intereses, al constatar que la carta de despido no fue notificada conforme a la ley.
El trabajador, quien se desempeñaba como Head of Devops y proyectos de infraestructura desde el 19 de febrero de 2024, denunció haber sido víctima de acoso laboral sistemático por parte de su jefatura directa. Según el libelo, el trato hostil incluía insultos, burlas por su origen socioeconómico y la degradación unilateral de sus funciones. Producto de estos vejámenes, el actor desarrolló un trastorno adaptativo e inició un reposo médico psiquiátrico el 9 de julio de 2024. Estando con licencia médica, fue despedido con fecha 23 de octubre de 2024, invocándose supuestas inasistencias injustificadas.
En su demanda principal, el actor invocó la vulneración de sus derechos a la integridad psíquica y a la no discriminación arbitraria, solicitando una indemnización adicional de 11 remuneraciones mensuales, equivalente a $38.495.259, además de otras prestaciones. En subsidio, dedujo demanda por despido indebido, nulidad del despido y cobro de prestaciones.
LA EMPRESA Y SU DEFENSA
La demandada negó categóricamente la existencia de acoso laboral o trato hostil. Sostuvo que el representante legal de la empresa y el trabajador mantenían una estrecha relación de amistad desde su época universitaria en 1995, caracterizada por un trato de confianza y un lenguaje de bromas recíprocas. Para acreditar esto, la defensa presentó fotografías y conversaciones de WhatsApp que, según su versión, fueron descontextualizadas por el actor.
Respecto al término de la relación laboral, la empresa argumentó que, habiendo expirado la última licencia médica el 19 de octubre de 2024, el trabajador no se presentó a cumplir sus labores los días lunes 21, martes 22 y miércoles 23 de octubre, sin causa justificada. Esto motivó su despido por la causal del artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, esto es, inasistencia injustificada. La empresa también rechazó la procedencia del cobro del bono de alistamiento, señalando que su pago dependía de la atención efectiva de incidentes mensuales.
LA PRUEBA Y EL ESTÁNDAR INDICIARIO
El tribunal analizó la prueba incorporada por ambas partes. En cuanto a la tutela laboral, el fallo recordó que el artículo 493 del Código del Trabajo establece que, cuando existen indicios suficientes de vulneración de derechos fundamentales, corresponde al denunciado explicar los fundamentos de la medida adoptada. Sin embargo, la sentenciadora concluyó que el actor no logró aportar dichos indicios.
El tribunal advirtió que la parte demandante renunció expresamente a rendir prueba testimonial y confesional, limitando el alcance probatorio de sus afirmaciones. Si bien los informes psiquiátricos y las licencias médicas acreditaron que el trabajador padeció un cuadro de salud mental, estos instrumentos no fueron idóneos para establecer el nexo de causalidad laboral. Este punto fue desvirtuado además por la respuesta de la Asociación Chilena de Seguridad, que calificó la patología como de origen común, descartando estresores laborales.
En cuanto a las conversaciones de WhatsApp presentadas como prueba de los insultos, el tribunal las analizó a la luz de las declaraciones de los testigos de la demandada, quienes fueron contestes en señalar la existencia de una relación de amistad previa. El lenguaje informal utilizado carecía, según el fallo, de la connotación de hostigamiento exigida por el artículo 2 del Código del Trabajo.
DESPIDO INJUSTIFICADO POR FALTA DE FORMALIDADES
Al desestimar la acción de tutela, el tribunal se abocó al análisis de la demanda subsidiaria. Sobre este punto, el fallo fue contundente: el empleador omitió despachar la carta certificada al domicilio del trabajador, y el comprobante de envío presentado por la empresa consignaba una dirección que no coincidía íntegramente con la registrada en el contrato.
El tribunal citó el artículo 162 del Código del Trabajo, que impone al empleador la obligación de comunicar el término de la relación laboral por escrito, ya sea personalmente o mediante carta certificada al domicilio registrado. Esta exigencia, señaló el fallo, no es un mero trámite administrativo, sino una garantía sustancial que resguarda el derecho a la defensa del trabajador. El incumplimiento de estas formalidades se traduce en la falta de causales legales válidas, por lo que el despido fue calificado como injustificado.
RECHAZO DEL BONO DE ALISTAMIENTO
El tribunal también rechazó la acción de nulidad del despido y el cobro del bono de alistamiento. De las declaraciones de los testigos se tuvo por probado que dicho bono, denominado operativamente KPI o de incidencias, no poseía un carácter fijo sino eminentemente variable. Su pago estaba supeditado al cumplimiento de condiciones específicas de desempeño y a la atención efectiva de incidentes. Dado que el trabajador comenzó a presentar extensas licencias médicas, no se verificaron los supuestos para la exigibilidad de la bonificación. Al no existir deuda remuneracional, tampoco existía deuda de cotizaciones previsionales asociadas, por lo que la nulidad del despido careció de sustento.
Rol N° S-268-2025, Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
