Corte de Apelaciones de Santiago rechaza recurso de protección de funcionario de Gendarmería retirado temporalmente tras dos fugas de internos en Colina II
La Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de protección interpuesto por un funcionario de Gendarmería de Chile en contra de la Resolución Exenta RA N° 142/4220/2025, que dispuso su retiro temporal no voluntario del servicio activo. La medida fue adoptada luego de que se registraran dos fugas de internos en el Centro de Cumplimiento Penitenciario Colina II, ocurridas con apenas veinte días de diferencia, mientras el recurrente se desempeñaba como Oficial de Guardia.
El fallo, dictado el 18 de agosto de 2026, concluyó que la decisión de la autoridad penitenciaria no constituye una sanción encubierta ni un acto arbitrario, sino el legítimo ejercicio de una facultad privativa del Director Nacional de Gendarmería para velar por la seguridad institucional y el prestigio del servicio.
LOS HECHOS QUE MOTIVARON LA MEDIDA
El recurrente ingresó a Gendarmería el 1 de abril de 2022 y registraba una hoja de vida con seis anotaciones de mérito y dos de demérito, además de tres sumarios administrativos previos, dos de ellos también por evasión de detenidos y un tercero por agresiones entre funcionarios.
Según los antecedentes recogidos en la investigación, la primera fuga ocurrió el 3 de noviembre de 2025. Esa madrugada, un interno fue desencerrado a las 05:15 horas para ser trasladado a un comparendo judicial. Mientras aguardaba en el hall de la Guardia Armada, el funcionario recurrente autorizó al recluso el uso de un teléfono celular, en contravención a la Providencia N° 02 del Alcaide del recinto, que restringe ese uso al horario entre 19 y 20 horas. El interno aprovechó la pérdida de supervisión visual para darse a la fuga.
El segundo evento ocurrió el 23 de noviembre de 2025, aproximadamente a las 17:30 horas. En esa ocasión, un interno escaló el muro perimetral del centro penitenciario. El recurrente, que cumplía funciones de oficial de guardia, no efectuó las rondas de supervisión y control perimetral durante el turno de la tarde con posterioridad a las 13:40 horas, incumpliendo sus deberes.
LA ARGUMENTACIÓN DEL RECURRENTE
El actor sostuvo que la resolución impugnada era ilegal y arbitraria, pues se dictó mientras dos sumarios administrativos se encontraban en etapa indagatoria. A su juicio, la medida de retiro temporal implicaba una sanción anticipada que anulaba el efecto útil de dichos procedimientos y vulneraba las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y debido proceso.
Además, argumentó que existían antecedentes que permitirían exculparlo o al menos atenuar su responsabilidad, relativos a fallas operativas y de mantenimiento del recinto penitenciario. También señaló que la autoridad contaba con otras herramientas, como la suspensión preventiva de funciones, dentro del marco de los sumarios ya iniciados.
LA POSICIÓN DE GENDARMERÍA
La Dirección Nacional de Gendarmería de Chile solicitó el rechazo del arbitrio. En su informe, señaló que la decisión se fundó en los Oficios Reservados N°s 1086 y 1092, ambos del 26 de noviembre de 2025, en los que la Subdirectora Operativa propuso llamar a retiro temporal al funcionario por su ineficaz desempeño.
La institución enfatizó que el retiro temporal no es una sanción disciplinaria del Estatuto Administrativo, sino una atribución legal de la autoridad superior. Fundó su decisión en el artículo 6 del D.L. N° 2.859 de 1979, Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, que faculta al Director Nacional para dirigir y administrar el servicio y velar por el principio de probidad funcionaria, y en el artículo 109 del D.F.L. N° 412 de 1992, que regula el retiro temporal del personal.
LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO
La Corte consideró que la actuación reprochada corresponde al mero ejercicio de una potestad concedida al Director de Gendarmería, que no constituye una sanción disciplinaria y forma parte de sus facultades privativas. El fallo cita como criterio la sentencia de la Corte Suprema Rol N° 167.507-2022.
El tribunal destacó que la resolución fue fundada y se sustentó en antecedentes concretos, como los informes reservados N°s 383 y 393, de 14 y 25 de noviembre de 2025, elaborados por el Departamento de Investigación Criminal de la institución, que dieron cuenta de la conducta negligente del funcionario en ambos episodios.
La sentencia señala que no resulta posible sostener que el retiro temporal esté necesariamente vinculado al resultado de los sumarios administrativos, pues se trata de una facultad autónoma e independiente, concebida para atender necesidades del servicio, la seguridad institucional y la protección del prestigio de la institución.
Asimismo, el fallo advierte que la medida es esencialmente transitoria y puede ser revertida por la propia institución con posterioridad, y que no existe un acto terminal que establezca de manera definitiva una sanción contra el recurrente. Por estas razones, se rechazó el recurso sin costas.
Rol N° Protección-27433-2025, Corte de Apelaciones de Santiago.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
