Santiago, treinta y uno de julio de dos mil veintiséis.
VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Tribunal e intervinientes. Que, ante esta Sala de este 2° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, integrada por las juezas señoras Nora Rosati Jerez, quien presidió, Anaclaudia Gatica Collinet y Marianne Barrios Socías, se llevó a efecto el día 24 de julio del presente, la audiencia de juicio oral de la causa rol único 2600195852-5, rol interno del tribunal 204-2026, seguida contra el acusado, cédula de identidad N° no individualizada, chileno, soltero, nacido el 26 de junio de 1996, comuna no individualizada, ciudad de Santiago.
Sostuvo la acusación el Ministerio Público, representado por el Fiscal, don Fernando Donoso Roselló, con domicilio y forma de notificación ya registrado en el tribunal.
La defensa del acusado estuvo a cargo del Defensor Penal Público, don Felipe Ibáñez San Martín, con domicilio y forma de notificación ya registrado en el tribunal.
SEGUNDO: Acusación fiscal. Que el hecho fundante de la acusación fiscal fue el siguiente:
El día 08 de febrero de 2026, a las 07:30 horas aproximadamente, los imputados, se encontraban en la intersección de las calles no individualizadas, en la comuna no individualizada, donde previamente concertados procedieron a abordar a la víctima, donde el imputado procede a intimidarlo con un arma blanca a la altura de su abdomen apuntándolo, señalándole: pásame el celular, donde la víctima le pide que no se lo robe debido a los documentos que mantiene, volviendo el imputado a intimidarlo señalándole: pásamelo no más o te voy a enterrar la cuchilla, sintiendo gran temor la víctima de ser agredido por lo cual hace entrega de su teléfono celular al imputado, el que a su vez se lo entrega a la imputada, donde el imputado se mantiene en el lugar apuntando con el arma blanca a la víctima, para que la imputada pudiera huir del lugar con la especie en su poder.
CALIFICACIÓN JURÍDICA.
A juicio del Ministerio Público, los hechos descritos corresponden al delito de ROBO CON INTIMIDACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 436 inciso 1° del Código Penal, en relación con el artículo 432 del mismo cuerpo legal.
ITER CRIMINIS.
Los delitos por los cuales se ha acusado se encuentran a juicio del Ministerio Público y conforme al artículo 7° del Código Penal, en grado de desarrollo consumado.
Participación.
Con respecto al acusado, ha cabido culpable, a título de autor directo en los términos dispuestos por el artículo 15 Nº 1 del Código Penal del delito de ROBO CON INTIMIDACIÓN, toda vez que tomó parte en la ejecución de los hechos de una manera inmediata y directa.
Circunstancias Modificatorias de la Responsabilidad Penal.
Concurre la circunstancia modificatoria de responsabilidad penal del artículo 12 N°16 del Código Penal, esto es, haber sido condenado anteriormente por un delito de la misma especie.
Pena requerida
La Fiscalía requiere se imponga al acusado la pena de 15 AÑOS DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MEDIO, el comiso de la especie instrumento del delito, más la accesoria legal de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, conforme al artículo 28 del Código Penal, como autor del delito consumado de ROBO CON INTIMIDACIÓN, además, de las costas de la causa según lo prescrito en el artículo 45 y siguientes del Código Procesal Penal.
TERCERO: Alegaciones de los intervinientes y audiencia del artículo 343 del Código Procesal Penal. Ratificó el Ministerio Público en la apertura la acusación y describió la prueba que ofrecería en el juicio. Se determinaría el uso de intimidación por el acusado para obtener bienes de la víctima a través de un cuchillo, por su parte, los funcionarios aprehensores referirían la sindicación que hizo la víctima sobre la persona del acusado, y el resto del procedimiento.
En la clausura indicó, que se determinó el hecho objeto de la acusación fiscal y la participación del acusado. La víctima sufrió un robo que fue perpetrado por el acusado acompañado con una mujer, producto de una amenaza de enterrárselo para que le entregara el celular, pese a los ruegos de la víctima, la prueba fue conteste entre sí. La víctima sindicó inmediatamente al acusado, previa descripción que hizo de las vestimentas a los funcionarios de carabineros antes de empezar un recorrido por el sector.
Solicita veredicto de condena
En la audiencia de determinación de la pena y habiéndose dictado veredicto de condena, y reconociendo la atenuante de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos del artículo 11 N° 9 del Código Penal, hizo presente que le perjudicaba al acusado la agravante del artículo 12 N° 16 del mismo código, e impetró la misma pena establecida en la acusación, fundándolo en documentos que acompañó.
CUARTO: Que, en el alegato de apertura la defensa sostuvo que mantendría una tesis colaborativa.
En el cierre indicó que no discutió el hecho, la participación, ni la calificación jurídica del mismo, y estimó que los hechos se probaron no sólo con la prueba de cargo sino también, con la declaración de su representado, quien admitió su responsabilidad en el hecho y dio cuenta de circunstancias posteriores, como dónde fue encontrado, el hallazgo del celular y el arma blanca.
En la audiencia para los efectos del artículo 343 del Código Procesal Penal, solicitó la pena de 5 años y 1 día de presidio mayor en su grado mínimo, era una pena con marco rígido, debiendo considerarse que no sólo colaboró, sino también que el celular fue recuperado inmediatamente y minutos después del hecho sin daño material, además, al declarar el acusado dijo que no tenía intención de herir físicamente a la víctima. No hubo forcejeo, ni registro a la víctima, y era importante para la extensión del mal causado con el delito.
Por último, que no se condenara en costas por haber sido representado el acusado en forma gratuita.
QUINTO: Convenciones Probatorias. Que, no se celebró entre los intervinientes convenciones probatorias.
SEXTO: Declaración del acusado como medio de defensa. Que, el acusado declaró en el juicio y renunció a su derecho de guardar silencio.
Hacía más de un mes necesitaba dinero, ese día en la mañana con la persona que está acusada se acercaron a la víctima para robarle sus pertenencias. Lo vieron caminando de un sector no individualizado, de carretear, y consideraron que podía traer especies para robarle. Se acercó a la víctima con un cuchillo para intimidarlo, no le quería causar daño. Quería llevarse el teléfono.
A la defensa indicó, que ocurrió entre 07:00 a 08:00 horas de la mañana del 8 de febrero del año 2026. Se encontraba con su pareja, estaban carreteando. La persona era baja, robusta. Se acercó, lo saludó, le mostró el cuchillo apuntándolo y le dijo directamente que le pasara el cuchillo, la persona retrocedió y le dijo “por favor no”, y él le señaló que se lo pasara. No tenía intención de apuñalarlo, ni hacerle ningún tipo de agresión. Al intimidarlo con el cuchillo le pasa el teléfono y él a su vez se lo pasó a su pareja para que se fuera del lugar, ella se fue y él se quedó al frente de la víctima. Le pidió que le devolviera el teléfono porque tenía cosas importantes y él le dijo que necesitaba más que él, y se fue.
Fue en un sector no individualizado antes del metro, en una comuna no individualizada.
Cruzó, se cambió de ropa y caminaron con su pareja para alejarse del lugar.
Entraron a un local no individualizado y comieron, pasó una camioneta de carabineros con la víctima arriba y le dijo a su pareja que se alejara del lugar. Se dieron cuenta que él los había mirado y se bajaron de la camioneta, eran dos funcionarios, un hombre y una mujer, el varón con arma de servicio le dijo que no se moviera, se había alejado, la funcionaria se acercó a su pareja, la revisó y encontró el teléfono. El funcionario le sacó el chaleco, un morral y lo dieron vuelta en el suelo. A él le encontraron el cuchillo que estaba en el morral.
A la Fiscalía señaló, que al momento del hecho no había más personas. El cuchillo era pequeño, no sabía tamaño, era pequeño. No apuntó a la víctima en un lugar del cuerpo específico, se lo mostró al frente de él y lo tenía en la mano derecha, tenía el cuchillo a la altura del abdomen.
Desde el lugar del hecho fueron encontrados a dos cuadras cerca de una comisaría, transitaba por ahí, porque habitualmente andaba por ahí.
Ese día andaba con buzo y polera sin mangas, luego al serle exhibido Otros Medios de Prueba del Ministerio Público explicó: N° 3 era él al momento de la detención, vestía buzo, polera sin mangas y zapatillas negras. El buzo tenía líneas verdes al costado; N° 5 era vestía short y polera sin mangas de color negro; N° 7 un cuchillo, con el cual intimidó a la víctima; N° 8 era el teléfono.
SÉPTIMO: Prueba rendida por el Ministerio Público. Que, el persecutor rindió la siguiente prueba:
I.- Testimonial
Testimonio de la víctima.
Señaló, al persecutor que tuvo un asalto la madrugada del 8 de febrero este año. Iba por una calle no individualizada para tomar locomoción a su domicilio, fue interceptado por un hombre y una mujer, el hombre lo apuntó con una cuchilla pidiéndole el teléfono, le pidió que no lo hiciera porque tenía información importante de su hija, le rogaba que no se lo quitara, entonces él lo apuntó y en todo momento le aproximaba la cuchilla en la parte abdominal, se lo pasó por seguridad, vio que se lo pasó a la mujer y ella se fue, él le quitaba el paso para seguir a la mujer, él le impedía el paso con la cuchilla y el tipo se fue. Entonces después los siguió a ellos sin que se dieran cuenta, ella ingresó por una calle y él se fue por otra y se reencontraron en un punto no individualizado, se trataba de cubrir para que no lo vieran, vio que se fueron por una calle y los perdió de vista, pero por ahí había una comisaría y allí pidió ayuda a carabineros y contó la situación, le explicaron cómo era, les dio las características y en la patrulla fueron a recorrer en el sector, y los hallaron sentados en la esquina de una calle no individualizada. Carabineros los detuvo, le leyeron los derechos y él los identificó de inmediato y al hombre le encontraron en el elástico del pantalón el cuchillo y la carabinera se dio cuenta que ella tenía el teléfono y trató de esconderlo, al verlo le preguntaron si era de él y lo identificó porque al desbloquear aparecía en una imagen él con su hija.
En la comisaría declaró.
El hecho fue a las 07:00 horas aproximadamente de la mañana. Pasó casi al llegar a una calle no individualizada, ellos salieron por otra calle no individualizada. El hombre iba con buzo gris, en sus lados tenía franjas negras y rojas, polera azul rey tipo musculosa. Por su parte, la mujer short tipo calza negra, polera negra, zapatillas negras, al igual que el hombre. El hombre era delgado debió medir 1.68 cms. como él, y la mujer un poco más baja, de unos 35 años, estaban al parecer de situación y se veían más mayores, pero podían tener menos años.
El hombre tenía el cuchillo en mano derecha y el cuchillo lo apuntaba a unos 20 centímetros ó 25 centímetros uno del otro. Le decía “pásame el celular o te voy a enterrar el cuchillo”, le pedía que no se lo quitara por los documentos personales de su hija porque no tenía respaldo de documentación. La mujer se quedó unos segundos y el hombre le dijo que se fuera, trató de seguirla para quitarle el teléfono, pero no podía porque se puso el hombre, dio un paso atrás, y posteriormente los siguió. Cuando él se va, le dijo el hombre que se fuera.
Su celular era marca Samsung S20.
Enseña Otros Medios de Prueba y refirió: N° 3 las vestimentas del hombre; N° 5 era la forma cómo vestía la mujer; N° 7 el cuchillo con el cual lo apuntaron; y N° 8 su teléfono con la foto de su hija.
No hubo contra examen de la defensa.
Testimonio de funcionaria de Carabineros, Valdés.
En el examen del persecutor manifestó, que los hechos fueron del 8 de febrero de 2026 por robo con intimidación. Ese día a las 08:00 horas iba a entrar al primer patrullaje con su acompañante Cabo 1° en el cuadrante 24 de la comuna no individualizada, antes de salir llegó una víctima manifestando que a las 07:30 horas, le habían robado el teléfono dos personas, un hombre y una mujer, y que lo habían amenazado con un cuchillo. Lo subieron al carro para hacer un patrullaje preventivo por el sector y reconoció a la víctima en una calle por las vestimentas. Luego se bajaron del carro para hacer un control, e identificaron al sujeto, quien andaba vestido con un buzo de color plomo y polera azul corta, le mencionan sus derechos y lo detuvieron. Por su parte, la mujer andaba con una polera y short negro, percatándose que la mujer efectuó una maniobra rápida para ocultar un teléfono en su costado derecho, por ello le pidieron su identificación, le leyeron sus derechos y la llevaron a la unidad. La víctima reconoció el teléfono porque tenía una foto de él con su hija.
La víctima dijo que el hecho había acontecido en un sector no individualizado, y que lo asaltaron con un cuchillo. El cuchillo se incautó y lo tenía el hombre en el costado derecho de su pantalón, en su pretina. El teléfono era marca Samsung.
La distancia de la comisaría hasta el lugar de detención, estaba a dos cuadras y media.
La defensa no formuló contra examen.
Testimonio de Cabo 1° de Carabineros.
Señaló al Ministerio Público, que estaba citado por un procedimiento que hizo el 8 de febrero de 2026, estaba de servicio de 1° patrullaje, tipo 08:05 horas mientras conducía la patrulla a cargo, se aproximó una víctima llegando a la unidad policial, era un hombre que dijo ser víctima de robo con intimidación por un hombre y una mujer, que el hombre lo intimidó en momentos antes, que los había seguido y dio cuenta de las vestimentas, abordó el móvil y los acompañó para encontrarlos, fueron a un sector no individualizado, allí la víctima señaló que estaban las personas que antes le robaron su celular. Se bajó del móvil con la asistente y los detuvieron.
Se percataron que el hombre vestía polera sin mangas azul y pantalón gris con franjas de color roja, tal como la víctima señaló, y la mujer short y polera negra, la víctima lo sindicó inmediatamente y lo detuvieron.
Buscaron elementos del delito, el hombre tenía en la pretina del costado derecho el cuchillo, se dieron cuenta que la mujer hizo una maniobra sospechosa que trataba de guardar algo en bolsillo derecho, y como sabían que era un celular, la carabinera le hizo registro superficial y le encontró el teléfono celular. Encendieron el celular y la víctima ya lo había reconocido, y dijo que debía tener una foto de él con su hija y al hacerlo efectivamente eso aparecía, él lo desbloqueó.
La víctima dijo que lo intimidó con el cuchillo a la altura del abdomen, eso lo dijo en la unidad policial.
No se realizó contra examen.
OCTAVO: Prueba de la defensa. La defensa no hizo suya la prueba del persecutor, y no presentó medios de prueba propios.
NOVENO: Veredicto del tribunal. Que, conforme se adelantó en la audiencia de deliberación, el tribunal arribó a una decisión condenatoria en contra del acusado, estimando acreditados, más allá de toda duda razonable, tanto el hecho punible contenido en la acusación fiscal como su participación culpable y penada por la ley, en calidad de autor ejecutor del delito consumado de robo con intimidación, previsto y sancionado en el artículo 436 inciso primero, en relación con el artículo 432, ambos del Código Penal.
Para arribar a dicha convicción, el tribunal ponderó en forma conjunta la prueba testimonial incorporada por el Ministerio Público, la declaración prestada por el propio acusado como medio de defensa y los demás antecedentes producidos en la audiencia, apreciándolos conforme a las reglas de la sana crítica, previstas en los artículos 297 y 340 del Código Procesal Penal.
Por su parte, la defensa no rindió prueba autónoma, limitándose a hacer suya la prueba del persecutor, circunscribiendo la controversia únicamente a la determinación de la pena y a la concurrencia de circunstancias modificatorias de responsabilidad penal, por cuanto no debatió sobre los supuestos fácticos, la calificación jurídica, ni la responsabilidad que le cupo al acusado en el ilícito estudiado.
EN CUANTO AL HECHO TÍPICO.
DÉCIMO: Aspectos legales y doctrinarios del delito. Que, el delito por el cual se dedujo acusación fiscal, requiere para su configuración la apropiación de cosa mueble ajena, con ánimo de lucro y sin la voluntad de su dueño, mediante el empleo o uso de intimidación antes del robo para facilitar su ejecución, en el acto de cometerlo o después de cometido para favorecer su impunidad.
Por consiguiente, es posible estimar como elementos básicos del tipo penal que deben ser probados para que exista propiamente el delito de robo con intimidación: 1° una apropiación, esto es, la sustracción de una cosa de la esfera de resguardo o protección de una persona con el ánimo de comportarse de hecho como propietario de ella; 2° que la cosa apropiada sea mueble, definida en nuestro ordenamiento jurídico como aquellas que pueden transportarse de un lugar a otro, mediante el uso de una fuerza externa; 3° que esa cosa sea ajena, es decir, aquellas respecto de las cuales una persona distinta del hechor, detenta la propiedad o la posesión; 4° que se actúe sin la voluntad de su dueño, expresión que significa actuar no sólo sin el consentimiento sino también contra la voluntad del propietario o poseedor de la cosa; 5° que exista ánimo de lucro, el cual se puede colegir del hecho de la sustracción, bastando que se tenga en vista al ejecutar la acción, sin que se requiera de un cimiento real; y 6° intimidación o violencia, que es toda energía o fuerza física o moral que se aplica directamente sobre la persona de la víctima. En tal sentido se ha de tener presente el artículo 439 del Código Penal, en cuanto entiende por violencia o intimidación en las personas, los malos tratamientos de obra, las amenazas, ya para hacer que se entreguen o manifiesten las cosas, ya para impedir la resistencia u oposición a que se quiten, o cualquier otro acto que pueda intimidar o forzar la manifestación o entrega.
En adición a lo anterior, como criterio interpretativo el ilícito que se viene revisando se trata de un delito complejo pluriofensivo, cuyos bienes jurídicos protegidos de manera directa en esta figura penal, son la integridad física de las personas y la propiedad.
UNDÉCIMO: Valoración de los medios de prueba a fin de determinar el hecho. Ahora bien, con el fin de acreditar el núcleo fáctico de la acusación y cada uno de los elementos del tipo penal comprendido en la figura penal que se viene juzgando y particularmente para determinar la intimidación como elemento objetivo del tipo y sus circunstancias, este tribunal ha considerado la declaración prestada por la víctima, las declaraciones de los funcionarios aprehensores y Otros Medios de Prueba, unido al testimonio del acusado; antecedentes que, apreciados en su conjunto, permiten tener por plenamente acreditado dicho elemento típico.
En efecto, la víctima en lo sustancial relató, que el 8 de febrero del presente año, aproximadamente a las 07:00 horas de la mañana, mientras caminaba por una calle no individualizada, fue interceptado por un hombre y una mujer, el primero extrajo un cuchillo y comenzó a exigirle la entrega de su teléfono celular, apuntándolo directamente a la altura del abdomen y manifestándole que, de no hacerlo, le «enterraría el cuchillo». Explicó que inicialmente intentó persuadir al acusado para que desistiera de su actuar, haciéndole presente que el aparato contenía información importante relacionada con su hija; sin embargo, por su seguridad decidió entregar el teléfono. Añadió que, una vez obtenido el aparato pudo ver que se lo pasó a la mujer, y el acusado permaneció frente a él exhibiendo el cuchillo, impidiéndole seguir a la mujer que se alejaba con la especie sustraída, de modo, que la intimidación no sólo fue el medio empleado para obtener la entrega del teléfono, sino también para asegurar el cometido.
Sostuvo, que después de ello, pudo ver por dónde ambos se iban, la mujer se fue por una calle no individualizada, y el varón lo hizo por otra, no obstante, divisó que ambos se reencontraron en un punto no individualizado, después fueron por una calle y los perdió de vista, pudiendo percatarse que había en el sector una comisaría, lugar donde denunció el hecho.
Detalló, que el hombre mantenía el arma blanca en la mano derecha y lo apuntaba a unos 20 centímetros de distancia.
A través de Otros Medios de Prueba, particularmente en las imágenes N° 7 el tribunal pudo conocer el cuchillo que posteriormente fue incautado, y reconocido por la víctima como el utilizado por el acusado.
Este relato impresionó al tribunal como creíble y consistente, por cuanto el relato fue prestado de manera espontánea, lógica y circunstanciada, apreciándose un desarrollo coherente de la secuencia de acontecimientos, sin contradicciones relevantes ni alteraciones sustanciales durante el interrogatorio y contrainterrogatorio. Particularmente significativo resulta que la víctima describiera con precisión la forma en que el arma era utilizada, la distancia a la que se encontraba el acusado, las expresiones verbales empleadas y la razón por la cual decidió desprenderse de su teléfono, aspectos que evidencian un recuerdo directo de la experiencia vivida y permiten concluir que la entrega de la especie obedeció exclusivamente al temor generado por la conducta intimidatoria desplegada en su contra.
La declaración de la víctima encuentra, además, una corroboración objetiva y particularmente relevante en los testimonios prestados por los funcionarios de carabineros que intervinieron directamente en el procedimiento policial, los carabineros Valdés y el Cabo 1°, cuyas deposiciones este tribunal aprecia como veraces, coherentes, concordantes entre sí y complementarios.
Ambos explicaron que el día 8 de febrero de 2026, aproximadamente a las 08:00 horas de la mañana, se encontraban de servicio de primer patrullaje en el cuadrante N° 24 de la comuna no individualizada. En tal contexto, llegó a la unidad un sujeto haciendo una denuncia, dando cuenta que momentos antes un hombre y una mujer lo habían intimidado con un cuchillo y le habían sustraído su teléfono, lo que había pasado en un sector no individualizado. Recordó el segundo carabinero, que, según dichos de la víctima, había sido intimidado con el cuchillo a la altura del abdomen.
Ambos relatos coinciden sustancialmente entre sí y, además, resultan plenamente concordantes con las declaraciones de la víctima y del propio acusado, valorándose como testigos de oídas de la víctima.
En ese sentido, ambos policías coincidieron en señalar que, inmediatamente después de recibir el requerimiento de auxilio, iniciaron la búsqueda de las personas sindicadas, siendo guiados por las indicaciones entregadas por el propio afectado, logrando fiscalizarlas a escasa distancia del lugar de comisión del delito y a pocos minutos después de ocurrido éste. Tal proximidad espacial y temporal entre el ilícito denunciado y la detención de los imputados reviste particular importancia desde el punto de vista probatorio, pues reduce significativamente la posibilidad de error en la identificación de los responsables y explica la inmediata recuperación de las especies asociadas al hecho investigado.
Del mismo modo, ambos funcionarios dieron cuenta de que, al efectuar el control, encontraron en poder del acusado el cuchillo y en poder de la mujer el teléfono celular que fue reconocido por la víctima en el mismo lugar. Tales hallazgos no constituyeron meros antecedentes accesorios del procedimiento policial, sino circunstancias objetivas que corroboraron aspectos centrales del relato incriminatorio, particularmente la existencia del arma utilizada para doblegar la voluntad del afectado y la efectiva apropiación de la especie objeto del delito.
Así las cosas, el proceder del sujeto activo satisfizo el concepto de intimidación exigido por el legislador para el tipo penal en estudio, pues el artículo 439 del Código Penal a propósito de lo que se debe comprender por el concepto de intimidación, expresa: “… los malos tratamientos de obra, las amenazas ya para hacer que se entreguen o manifiesten las cosas, ya para impedir la resistencia u oposición que se quiten, o cualquier otro acto que pueda intimidar o forzar a la manifestación o entrega…”.
En la especie, la intimidación estuvo dada por la expresión verbal que exigía a la víctima que entregara el celular y con la exhibición de un elemento corto punzante a la altura del abdomen, comprensivo de una amenaza expresa de verse expuesto a un mal futuro, que constituye una amenaza real y cierta de verse expuesto a un daño físico de no cumplirse con el cometido.
Que, tal acción se efectuó en miras a la apropiación y después para asegurar su cometido, toda vez, que una vez que se fue del lugar la mujer con el aparato, el acusado impidió que la víctima la siguiera al continuar enseñándole el cuchillo.
En consecuencia, se acreditó la apropiación de cosa mueble como elemento objetivo del tipo, mediante el apoderamiento que se efectuó en la forma explicada precedentemente, de un teléfono celular marca Samsung, conforme se comprueba de las declaraciones de la víctima, y de los funcionarios aprehensores de carabineros.
Que, dicho teléfono celular fue recuperado, puesto que durante el seguimiento que efectuó personal policial, y ante el reconocimiento que hizo la víctima del acusado y la mujer, y posterior control de ambos, se halló en el registro de las vestimentas no sólo el cuchillo en poder del acusado, sino también el mismo celular, identificándolo la víctima, porque lo desbloqueó apareciendo la imagen de él junto con su hija.
En cuanto a que dicha cosa mueble era ajena, esto es, que el teléfono celular tenía un dueño sin cuya voluntad fue sustraído, se confirmó con la declaración de la misma víctima, quien explicó que el celular le pertenecía, y el tribunal lo conoció a través de Otros Medios de Prueba imagen N° 8.
En cuanto al ánimo de señor y dueño con que actuó el sujeto activo en el sentido de arrogarse la facultad de disposición del aparato celular, quedó demostrado con la prueba rendida precedentemente, puesto que el sujeto activo sustrajo el celular mediante intimidación, sacándolo de su esfera de resguardo o de custodia, el que fue entregado por él a una mujer, para momentos después ambos darse a la fuga.
En lo concerniente al ánimo de lucro que motivó el actuar ilícito del acusado, se vio reflejado por la misma naturaleza de la especie sustraída, esto es, un teléfono celular, con el cual resulta fácil obtener un beneficio económico.
Que, el acusado declaró en juicio, admitiendo su responsabilidad en el hecho, proporcionando gran detalle del lugar de ocurrencia, su dinámica, las circunstancias, el elemento empleado para intimidar, y la forma en la cual estaba vestido.
Por consiguiente y a modo de síntesis, es posible tener por demostrado los elementos del tipo penal en comento, estimándose la prueba como contundente, fehaciente y conteste entre sí, con mérito suficiente para tener por demostrado el hecho objeto de la imputación fiscal.
DUODÉCIMO: Elemento subjetivo del tipo. Que, del mismo modo, se tuvo por demostrado que el acusado obró en el delito que se viene revisando con dolo directo, puesto que su conducta estuvo orientada necesariamente a perpetrar y llevar a cabo el ilícito, esto es, en forma deliberada premunido de un elemento punzante intimidó a la víctima, y así cumplir con su cometido.
DECIMOTERCERO: Hecho acreditado y su calificación jurídica. Que, con la prueba rendida en el juicio y la declaración del acusado, libremente apreciada por el tribunal y más allá de toda duda razonable, sin contradecir los principios de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicamente afianzados, se ha establecido que:
“El día 8 de febrero de 2026, a las 07:30 horas aproximadamente, junto a una mujer, se encontraban en la intersección de las calles no individualizadas en la comuna no individualizada, donde previamente concertados procedieron a abordar a la víctima, donde procedió a intimidarlo con un arma blanca a la altura de su abdomen apuntándolo, señalándole: pásame el celular, pidiéndole la víctima que no se lo robara debido a los documentos que mantenía, volviendo a intimidarlo señalándole: pásamelo no más o te voy a enterrar la cuchilla, sintiendo gran temor la víctima de ser agredido por lo cual hizo entrega de su teléfono celular al individuo, el que a su vez se lo entregó a la mujer que lo acompañaba, mientras se mantenía en el lugar apuntando con el arma blanca a la víctima, para que dicha mujer pudiera huir del lugar con la especie en su poder.”
Que, el ilícito descrito en el fundamento precedente de esta sentencia, constituye el delito de robo con intimidación, establecido en el artículo 436 inciso 1° en relación al artículo 432, ambas disposiciones del Código Penal, en grado de consumado.
EN CUANTO A LA PARTICIPACIÓN.
DECIMOCUARTO: Que, en lo concerniente a la participación que cupo al acusado en los hechos materia de la acusación, este tribunal estima que la prueba rendida durante el juicio permite tenerla por plenamente acreditada, más allá de toda duda razonable, a partir de un conjunto de antecedentes probatorios convergentes que se corroboran recíprocamente y que excluyen cualquier hipótesis alternativa razonable acerca de la identidad del autor del ilícito.
En primer término, la víctima identificó de manera categórica al acusado como la persona que la abordó directamente, extrajo un cuchillo y la intimidó para obtener la entrega de su teléfono celular. Dicha identificación no se produjo como consecuencia de diligencias investigativas posteriores o de un reconocimiento efectuado tiempo después de ocurrido el hecho, sino que tuvo lugar inmediatamente después de cometido el delito, cuando la víctima, sin perder de vista a quienes huían del lugar, requirió el auxilio de personal de carabineros y señaló directamente a los sujetos que momentos antes la habían asaltado. La inmediatez temporal existente entre la comisión del ilícito, el seguimiento efectuado por el afectado y la fiscalización practicada por la policía, constituyen elementos que disminuyen considerablemente la posibilidad de error en la identificación, pues ésta se realizó bajo la impresión aún reciente de los acontecimientos y respecto de personas que permanecían
Acerca del Autor
