Corte de Santiago acoge recurso de nulidad y declara justificado despido de trabajador que compró licencia médica falsa
La Duodécima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago anuló la sentencia del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago que había acogido una demanda de despido injustificado, y en su fallo de reemplazo declaró ajustada a derecho la desvinculación de un trabajador que presentó una licencia médica obtenida mediante pago a un tercero a través de la plataforma WhatsApp.
El caso se originó cuando un trabajador de nacionalidad haitiana, con ocho años de antigüedad en la empresa, presentó una licencia médica por 30 días que no pudo ser tramitada porque el folio correspondía a otro beneficiario y a una fecha distinta. El empleador inició una investigación y constató que el propio trabajador reconoció haber pagado 65 mil pesos por el documento, según consta en una declaración jurada firmada por él y en capturas de WhatsApp donde un contacto ofrecía «licencias médicas» con precios que variaban según los días: 30 mil por 15 días, 45 mil por 21 días y 65 mil por 30 días.
La empresa despidió al trabajador invocando la causal del artículo 160 N°1 letra a) del Código del Trabajo, esto es, falta de probidad en el desempeño de sus funciones. En primera instancia, el juez laboral consideró que no se acreditó la intencionalidad del trabajador, argumentando que los WhatsApp no fueron ratificados en el tribunal, que el actor tenía dificultades con el idioma español y que, como máxima de la experiencia, era posible que un médico emitiera una licencia con errores en los datos.
El empleador recurrió de nulidad ante la Corte de Apelaciones de Santiago, invocando la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, infracción manifiesta a las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, específicamente los principios de razón suficiente, identidad y no contradicción.
LA SALA REVISA LA VALORACIÓN PROBATORIA
El tribunal de alzada, integrado por las ministras Maritza Elena Villadangos Farías e Iara Barrios Melo, analizó si el sentenciador vulneró las reglas del artículo 456 del Código del Trabajo, que obligan a los jueces a apreciar la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, expresando las razones jurídicas, lógicas, científicas, técnicas o de experiencia que fundamentan su decisión.
En su razonamiento, la Corte recordó que el principio de razón suficiente postula que todo evento o afirmación verdadera tiene una explicación que justifica por qué es así y no de otra manera. Respecto del principio de identidad, señaló que una cosa solo puede ser lo que es y no otra, mientras que el principio de no contradicción indica que una afirmación no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo.
ERROR EN LA VALORACIÓN
La Sala concluyó que el juez de instancia incurrió en un error evidente al descartar la intencionalidad del trabajador, pues la propia parte demandante acompañó los antecedentes que revelaban la compra de la licencia. El tribunal consideró que no era plausible justificar la conducta en la nacionalidad del trabajador o en una supuesta dificultad idiomática, ya que el actor llevaba ocho años en la empresa, podía comunicarse en español y había pactado voluntariamente el precio y las condiciones del documento con un tercero que ofrecía el servicio.
El fallo de reemplazo establece que el trabajador «no optó por acudir al centro destinado al efecto y someterse a la evaluación de un facultativo que determinara si su patología requería o no una baja temporal y su extensión, optando por prevalerse de un permiso previo pago de la suma que él mismo reconoce». La Corte calificó esta conducta como un comportamiento ímprobo que denota mala fe frente al empleador y abuso del sistema de seguridad social.
DESPIDO JUSTIFICADO
En consecuencia, la Corte rechazó la demanda de despido injustificado y declaró que el despido del trabajador, ocurrido el 18 de julio de 2024 por la causal de falta de probidad, fue justificado. No se condenó en costas al actor por haber tenido motivo plausible para litigar.
El fallo fue redactado por la ministra Iara Barrios Melo y no firma el ministro suplente Daniel Aravena, quien cesó funciones de suplencia en esta Corte no obstante haber concurrido a la vista de la causa y del acuerdo.
Rol Laboral-Cobranza N°1500-2025, Duodécima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
