CORTE DE CONCEPCIÓN ORDENA A LA CAPJ RECONOCER PUNTAJE DE 15 PUNTOS A FUNCIONARIA JUDICIAL Y DEJA SIN EFECIO OFICIO QUE LE ASIGNÓ PUNTAJE CERO
La Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Concepción acogió un recurso de protección presentado por una funcionaria del 1° Juzgado de Familia de Concepción en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial. El tribunal ordenó dejar sin efecto el Oficio 6RH N° 3795, que había confirmado la asignación de un puntaje cero en un examen de conocimientos, y dispuso que se reconozca a la recurrente el puntaje de 15 puntos obtenido en una evaluación anterior, por el período de tres años que establece la normativa vigente.
La funcionaria rindió de forma íntegra el examen correspondiente al Manual Único Habilitante para el Escalafón del Personal de Empleados el 3 de marzo de 2026, obteniendo una calificación de 15 puntos en escala de 0 a 20. Conforme a las Bases Generales de Concursos del Poder Judicial, ese resultado goza de una validez expresa de tres años. Sin embargo, al ser citada nuevamente para una evaluación presencial el 5 de mayo de 2026, con el fin de optar a otras vacantes, no pudo asistir por un imprevisto relacionado con la salud de su padre, adulto mayor.
Posteriormente, el 27 de mayo de 2026, se le comunicó que se le había asignado puntaje cero en la prueba del Manual de Conocimiento. La funcionaria apeló administrativamente, pero su reclamo fue rechazado mediante el Oficio 6RH N° 3795, lo que motivó la interposición del recurso de protección. En su presentación, la recurrente señaló que se vulneraban sus garantías fundamentales aseguradas en los numerales 2, 17 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Solicitó dejar sin efecto el oficio impugnado, que se reconociera la plena vigencia de su puntaje de 15 puntos y su convalidación automática en todos los concursos internos dentro del trienio reglamentario.
LA POSICIÓN DE LA CORPORACIÓN ADMINISTRATIVA DEL PODER JUDICIAL
La CAPJ informó que su decisión no era arbitraria, pues respondía a la aplicación de una disposición adoptada con anterioridad por la autoridad competente. Explicó que, conforme al punto 4.2 de las bases, el puntaje cero se aplica exclusivamente a quien no se presenta a rendir la evaluación y tampoco comunica su inasistencia. Señaló que la recurrente registró una primera rendición efectiva en marzo de 2026, pero que al ser citada por segunda vez en abril, no ejerció la opción de convalidar su puntaje ni se presentó a rendir, por lo que se le asignó puntaje cero, contabilizándose como su segunda oportunidad. Lo mismo ocurrió en la citación del 5 de mayo, que se contabilizó como su tercera oportunidad de rendición.
Además, la CAPJ planteó la extemporaneidad de la acción constitucional, argumentando que la recurrente conocía desde abril de 2026 la asignación del puntaje cero, por lo que se excedía el plazo de 30 días corridos para interponer el recurso. También sostuvo que la funcionaria había agotado las tres oportunidades de rendición contempladas en la normativa vigente dentro del período de tres años.
EL FALLO DE LA CORTE
La Corte de Apelaciones de Concepción desestimó la excepción de extemporaneidad. El tribunal razonó que el Oficio 6RH N° 3795, de 8 de junio, resuelve en última instancia el reclamo administrativo de la funcionaria y pone término a esa etapa del proceso. Por lo tanto, el recurso de protección no podía estimarse extemporáneo si se interpuso dentro del término de treinta días contados desde que fue desechado el último recurso deducido por la funcionaria.
En cuanto al fondo, la Corte consideró que la decisión de la CAPJ de asignar puntaje cero se aparta de la regulación establecida en el Acta N° 105-2021 de la Corte Suprema, que contiene el Auto Acordado sobre Sistema de Nombramientos en el Poder Judicial. El artículo Duodécimo de dicha acta establece que los resultados de los exámenes aprobados mantienen su vigencia durante tres años, sin perjuicio del derecho de la persona que postula a solicitar ser reevaluada. Las Bases de los Concursos, en su apartado 4.2, reconocen esa misma vigencia y señalan que el postulante podrá solicitar rendir nuevamente el examen por hasta dos veces adicionales durante el plazo indicado.
El fallo concluyó que no existe discusión en cuanto a que la recurrente no solicitó rendir nuevamente el examen. Por ello, al exigir un desistimiento formal o el ejercicio de una opción para mantener la nota del examen ya rendido, la CAPJ no solo se apartó de la regulación del Acta 105-2021, sino que la contradijo directamente. El tribunal advirtió que esa exigencia generaba como grave consecuencia no solo la asignación de puntaje cero, sino el agotamiento de las tres únicas oportunidades de rendición dentro de un espacio temporal de tres años, lo que limita en forma indebida las posibilidades de promoción y ascenso de un funcionario judicial.
VULNERACIÓN DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
La Corte determinó que la CAPJ, a través de la decisión comunicada por el Oficio 6RH N° 3795, vulneró el derecho a la igualdad y no discriminación de la recurrente, previsto en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, así como su derecho a acceder a todas las funciones y empleos públicos. En consecuencia, acogió el recurso de protección, dejando sin efecto el oficio impugnado y la asignación de puntaje cero en los concursos en los que hubiera postulado la funcionaria por la inasistencia al examen del 5 de mayo. La CAPJ deberá reconocer a la recurrente el puntaje de 15 puntos obtenido en el examen rendido el 3 de marzo de 2026, por el trienio reglamentado en el Acta 105-2021.
La sentencia fue redactada por la ministra Carola Rivas Vargas y pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Concepción, integrada por los ministros Carola Rivas V., Rodrigo Cortes G. y María Alejandra Ceroni V.
Rol N° 8853-2026, Corte de Apelaciones de Concepción.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
