Corte de Apelaciones de Santiago revoca indemnización por daño moral en robo desde estacionamiento de centro comercial
La Decimocuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago acogió parcialmente los recursos de apelación presentados en una causa por robo de un vehículo desde un estacionamiento de un centro comercial, dejando sin efecto la indemnización por daño moral que había sido concedida en primera instancia al demandante, pero confirmando la multa y la infracción a la Ley del Consumidor del establecimiento demandado.
El fallo, dictado el dos de julio de dos mil veintiséis en la causa rol JPL 2612-2023, revocó la sentencia del Segundo Juzgado de Policía Local de La Florida en lo relativo al pago de una indemnización por concepto de daño moral otorgada al demandante, rechazando dicha pretensión indemnizatoria por falta de prueba del perjuicio sufrido.
La controversia se originó tras el robo de un vehículo que se encontraba en el estacionamiento del centro comercial demandado, servicio que era pagado. La propietaria del automóvil y el conductor que lo utilizaba ese día presentaron una denuncia por infracción a la Ley 19.496 sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, solicitando indemnizaciones por daño emergente, lucro cesante y daño moral.
LOS HECHOS Y LA LEGITIMACIÓN ACTIVA
En primera instancia, el juez de policía local negó la legitimación activa a la propietaria del vehículo para demandar civilmente, por no existir una relación de consumo directa entre ella y el centro comercial. Además, rechazó las indemnizaciones por daño emergente y lucro cesante solicitadas por el conductor del vehículo.
La propietaria del automóvil apeló esta decisión, argumentando que existía un contrato civil de depósito entre ella como dueña del vehículo y el centro comercial, lo que le otorgaba plena legitimación para accionar por el incumplimiento de dicho contrato.
Sin embargo, la Corte de Apelaciones confirmó el criterio del tribunal de primera instancia, señalando que el fundamento de la acción civil bajo el amparo de la ley de protección de los derechos del consumidor dice relación con la protección de la relación de consumo entre cliente y prestador de servicios. Dado que la propietaria del vehículo no trabó ninguna relación de consumo con la parte denunciada, carecía de legitimación activa para accionar civilmente bajo esa ley.
LA RELACIÓN DE CONSUMO Y LAS INDEMNIZACIONES
Respecto del conductor del vehículo, la Corte reconoció que existía una relación de consumo entre él y el centro comercial, acreditada con las boletas de compras realizadas el mismo día de los hechos. Sin embargo, al no ser el propietario del vehículo robado, no podía ser indemnizado por el valor total del automóvil.
En cuanto al lucro cesante demandado, el tribunal lo rechazó por falta de prueba, ya que el demandante no acompañó al juicio pruebas respecto de los gastos incurridos por tener que usar aplicaciones de renta de automóviles y taxis para ejercer sus labores.
LA RESPONSABILIDAD DEL CENTRO COMERCIAL
La parte demandada apeló la sentencia, negando su responsabilidad en el robo y argumentando que no se había probado su negligencia. Señaló que la sentencia de primera instancia invertía la carga de la prueba, exigiendo al demandado probar su diligencia, lo que era contrario al régimen subjetivo de responsabilidad establecido en la ley.
La Corte desestimó estos argumentos, señalando que en autos quedó suficientemente demostrado que efectivamente desde las dependencias del estacionamiento del centro comercial, servicio que por lo demás no es gratuito sino pagado, se produjo el robo del vehículo. El tribunal confirmó que el centro comercial no cumplió con su deber de seguridad hacia los consumidores y sus bienes, no implementando las medidas de seguridad para evitar la comisión de hechos constitutivos de delito, configurándose la infracción al artículo tercero letra d) de la Ley 19.496.
EL DAÑO MORAL RECHAZADO
Finalmente, la Corte acogió la solicitud del demandado de rechazar la indemnización del daño moral respecto del conductor del vehículo. El tribunal sostuvo que no existió prueba alguna en el proceso del daño o detrimento que supuestamente sufrió el demandante por estos hechos y que justifique su establecimiento.
Además, el fallo señaló que sería un contrasentido sostener que el demandante no tiene legitimación activa para ser objeto de reparación por daño emergente, dado que no era el dueño del vehículo robado, para luego ordenar indemnizarlo por dicha pérdida, esta vez por concepto de daño moral.
Por estas consideraciones, la sentencia fue revocada en aquella parte que condenó al pago de una indemnización por concepto de daño moral, y confirmada en lo demás, sin costas, atendido que la parte demandada no resultó totalmente vencida.
Rol: JPL 2612-2023, Corte de Apelaciones de Santiago
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
