Corte Suprema acoge recurso de casación y ordena restitución de terreno en juicio de precario en Paredones
En un fallo que sienta un criterio relevante sobre los requisitos de la acción de precario, la Corte Suprema acogió un recurso de casación en el fondo y revocó la sentencia que había rechazado una demanda de precario, ordenando la restitución de un retazo de terreno en la comuna de Paredones, Región de O’Higgins. El máximo tribunal determinó que los jueces del fondo incurrieron en una interpretación errónea del artículo 2195 del Código Civil al exigir una singularización exacta del inmueble en el libelo, cuando la ocupación de una parte determinada del predio quedó acreditada mediante prueba pericial y testimonial.
El caso se originó en octubre de 2018, cuando la propietaria del Lote B-1, de 102 metros cuadrados, demandó al dueño del Lote B-2, colindante por el poniente, por ocupar sin título una porción de su terreno con una construcción sólida de aproximadamente 19 metros cuadrados. La demanda fue presentada ante el Juzgado de Letras y Garantía de Peralillo, bajo la causa Rol C-359-2018, caratulada “Galaz/Cepeda”.
En primera instancia, el juez Edilio Jorquera Rivera rechazó la demanda en octubre de 2023. Argumentó que la acción de precario requiere que el bien objeto de la litis esté singularizado con precisión en la demanda, y que la actora solo indicó que el demandado ocupaba una parte de su propiedad, sin especificar dimensiones, ubicación ni deslindes exactos. Añadió que este defecto no podía ser subsanado por la prueba pericial, y que el demandado al invocar un título de dominio sobre el Lote B-2 generaba una controversia sobre la propiedad que corresponde a un juicio de lato conocimiento, como una acción reivindicatoria.
Confirmada esta decisión por la Corte de Apelaciones de Rancagua en junio de 2025, la demandante recurrió de casación en el fondo ante la Corte Suprema, denunciando infracción a los artículos 19, 582, 1698 y 2195 inciso 2° del Código Civil.
LA CORRECTA INTERPRETACION DEL PRECARIO
La Primera Sala de la Corte Suprema, compuesta por los ministros Arturo Prado P., Mauricio Silva C., María Angélica Repetto G., Mario Carroza E. y María Soledad Melo L., acogió el recurso en julio de 2026. En su análisis, la sala recordó que el precario es una cuestión de hecho, caracterizada por la ausencia absoluta de nexo jurídico entre el ocupante y el dueño. Por ello, basta probar la ocupación de la cosa ajena o de una parte determinada de ella para que la acción prospere, siempre que el demandado no cuente con un título suficiente para enervarla.
La Corte sostuvo que, en este caso, las alegaciones de las partes y la prueba rendida daban cuenta con claridad de la porción de terreno ocupada. El demandado erigió una construcción traspasando la línea oriente de su propiedad e invadiendo el inmueble de la actora, sin que existiera duda sobre su singularidad como cuerpo cierto. Por tanto, se cumplía el segundo requisito del precario, y correspondía analizar si la ocupación obedecía a ignorancia o mera tolerancia del dueño.
SENTENCIA DE REEMPLAZO Y NUEVO CRITERIO
En la sentencia de reemplazo, la Corte revocó la de primera instancia y acogió la demanda de precario. Estableció que ambos predios colindan en 12 metros en línea recta, y que la prueba testimonial y pericial acreditó que el demandado construyó una ampliación sólida que invade 19,05 metros cuadrados del Lote B-1, reduciendo su superficie de 102 a 82,95 metros cuadrados. El demandado no rindió prueba para justificar su ocupación, por lo que se configuró el tercer requisito: ocupación sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño.
La Corte ordenó la restitución del inmueble dentro del décimo día desde que se dicte el cúmplase, sin costas por haber tenido motivo plausible para litigar.
Esta decisión marca un precedente importante al aclarar que la falta de singularización exacta de la porción ocupada en la demanda no es un obstáculo insalvable para la acción de precario, si la prueba permite determinar con certeza el retazo de terreno invadido. Además, refuerza que la sola invocación de un título de dominio por el demandado no transforma automáticamente la controversia en un juicio de lato conocimiento, si la ocupación se refiere a una parte del inmueble del actor y no se discute el dominio de los lotes principales.
Rol N° 27.226-2025, Corte Suprema de Chile; Rol C-359-2018, Juzgado de Letras y Garantía de Peralillo; Rol I. Corte 472-2024-Civil, Corte de Apelaciones de Rancagua.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
