EXPLOSIÓN DE GAS EN RECOLETA: TRIBUNAL CIVIL CONDENA A EMPRESAS ELÉCTRICA Y DE GAS POR DAÑOS TRAS DESTRUCCIÓN DE EDIFICIO RESIDENCIAL
El 15 Juzgado Civil de Santiago acogió parcialmente una demanda de indemnización de perjuicios interpuesta por el propietario de un inmueble ubicado en la comuna de Recoleta, que resultó completamente destruido tras una explosión de gas ocurrida el 15 de septiembre de 2017. La sentencia, dictada el 28 de mayo de 2026, estableció la responsabilidad extracontractual de las empresas Enel Distribución Chile S.A. y Metrogas S.A. en el siniestro que dejó al edificio inhabitable y generó graves lesiones a sus moradores.
El fallo, que rechazó las excepciones de fondo de ambas demandadas, las condenó a pagar una indemnización que incluye $602.672.576 por el costo de reposición del edificio -equivalente a 21.004,5 UF al 15 de septiembre de 2020-, $29.078.836 por gastos asociados al siniestro como demolición y honorarios profesionales, y $20.000.000 por concepto de daño moral. Respecto al lucro cesante, el tribunal ordenó que se determine en la etapa de ejecución de sentencia, considerando que el inmueble tenía ocho departamentos arrendados que generaban rentas para su propietario.
LOS HECHOS Y LA INVESTIGACIÓN ADMINISTRATIVA
El origen del caso se remonta a la explosión que afectó al edificio ubicado en la calle Toledo, comuna de Recoleta. La Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) inició una investigación que determinó que el siniestro fue provocado por una fuga de gas, originada por el contacto entre la red eléctrica soterrada de Enel Distribución Chile S.A. y la tubería de gas de Metrogas S.A.
Según los antecedentes recopilados, la tubería de hierro de la red de gas, que contenía en su interior una tubería de polietileno instalada en 2002, presentaba una perforación de forma elipsoidal de 10 mm de diámetro. Esta perforación fue causada por transmisión de calor excesivo, producto del contacto entre los conductores eléctricos deteriorados y la superficie de la tubería, que actuó como conductor térmico.
La SEC sancionó a Enel Distribución Chile S.A. con una multa de 6.000 UTM, mediante Resolución Exenta Nº24.870 de 25 de julio de 2018, por incumplir su obligación de mantener en buen estado las instalaciones eléctricas. Se constató que los conductores presentaban deterioro y pérdidas de aislación, lo que generó condiciones de peligro para las personas y bienes.
Paralelamente, Metrogas S.A. fue sancionada con una multa de 5.500 UTM -rebajada desde 6.000 UT- mediante Resolución Exenta Nº28.324 de 21 de marzo de 2019. Se acreditó que la empresa instaló tuberías de polietileno sin haber realizado las verificaciones requeridas por la normativa, y que la protección mecánica de la tubería de hierro resultó insuficiente para aislar el material plástico de las temperaturas generadas por la red eléctrica. Además, la SEC determinó que Metrogas no implementó acciones concretas para mitigar los riesgos de interacción entre ambas redes, pese a contar con antecedentes que daban cuenta del peligro.
Ambas sanciones administrativas fueron confirmadas por la Corte de Apelaciones de Santiago y posteriormente por la Corte Suprema, en sentencias de 20 de abril de 2020 dictadas en los roles Nº36.723-2019 y Nº36.474-2019.
LA CONTROVERSIA JUDICIAL Y LAS DEFENSAS
El demandante, propietario y nudo propietario del inmueble, sustentó su acción en las conclusiones de la investigación administrativa y en los daños concretos sufridos. Sostuvo que la explosión, atribuida a la conducta negligente de ambas empresas, le generó perjuicios patrimoniales -pérdida total del edificio, lucro cesante por rentas de arrendamiento no percibidas y gastos asociados- y extrapatrimoniales, al verse privado de su fuente de ingresos y sufrir un estado de angustia e inestabilidad financiera.
En su defensa, Enel Distribución Chile S.A. argumentó que la explosión se debió exclusivamente a la negligencia de Metrogas, al haber instalado su red de gas sin respetar las distancias respecto de la red eléctrica ya existente. Alegó que sus conductores se encontraban en mal estado por la antigüedad de la instalación y que realizó labores de mantenimiento preventivo. Además, cuestionó la relación de causalidad entre la infracción administrativa y el daño, señalando que la SEC no analizó elementos propios de la responsabilidad civil.
Por su parte, Metrogas S.A. sostuvo que la responsabilidad recaía íntegramente en la empresa eléctrica, pues el soterramiento de la red eléctrica fue posterior a la instalación de la tubería de gas, y que era deber de Enel Distribución Chile S.A. respetar las distancias de seguridad. Afirmó que la tubería de polietileno estaba protegida por una camisa de fierro fundido, y que la perforación fue causada por el sobrecalentamiento generado por los conductores eléctricos sin aislación. Además, señaló que la SEC desestimó el cargo por no haber sellado las acometidas, lo que, a su juicio, rompía el nexo causal.
EL FALLO: RESPONSABILIDAD COMPARTIDA Y CONDENA
El tribunal, tras analizar la prueba documental -que incluyó las resoluciones de la SEC, los informes técnicos, la investigación penal y las inspecciones municipales- y la testimonial, concluyó que ambas empresas incurrieron en conductas ilícitas que, en conjunto, provocaron el siniestro.
Respecto de Enel Distribución Chile S.A., el fallo estableció que su responsabilidad radica en el mal estado de sus instalaciones eléctricas. Se acreditó que los conductores presentaban deterioro en su aislación, lo que generó arcos eléctricos y sobrecalentamiento que terminaron por perforar la tubería de gas. La empresa no logró demostrar que hubiera realizado las mantenciones preventivas adecuadas, pese a tener conocimiento del riesgo por la coexistencia de ambas redes en el subsuelo.
En cuanto a Metrogas S.A., la sentencia determinó que su responsabilidad deriva de haber instalado tuberías de polietileno sin evaluar adecuadamente los riesgos de interferencia térmica con la red eléctrica ya existente. La protección mecánica de la tubería de hierro no fue suficiente para evitar la transmisión de calor, y la empresa no adoptó las medidas de coordinación necesarias para mitigar el peligro, a pesar de contar con información sobre el estado de las redes.
El tribunal desestimó las alegaciones de ambas demandadas sobre la ruptura del nexo causal. Señaló que las conductas de ambas fueron condiciones necesarias y concurrentes para la producción del daño, sin que se pudiera atribuir la responsabilidad exclusiva a una de ellas. La explosión, concluyó, fue el resultado de una cadena de eventos en la que la negligencia de ambas empresas fue determinante.
Finalmente, la sentencia acogió parcialmente la demanda, estableciendo que ambas demandadas deberán pagar solidariamente los montos señalados, salvo el lucro cesante que se determinará en la etapa de ejecución. Asimismo, rechazó las alegaciones de las empresas sobre la falta de legitimación activa del demandante o la improcedencia del daño moral.
Rol C-2049-2021, 15 Juzgado Civil de Santiago.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
