Isapres Banmédica y Vida Tres demandan al Fisco por casi 9.000 millones por desfase en el cobro del GES
Las isapres Banmédica y Vida Tres presentaron dos demandas por daño emergente contra el Fisco de Chile, exigiendo en total cerca de 9.000 millones de pesos por los perjuicios patrimoniales que dicen haber sufrido durante la implementación del nuevo decreto de Garantías Explícitas en Salud (GES). Las acciones legales, a las que tuvo acceso Pulso, apuntan a una inconsistencia regulatoria que, según las aseguradoras, vulnera sus derechos fundamentales y pone en riesgo la sostenibilidad del sistema privado de salud.
LOS HECHOS DE LA CONTROVERSIA
El Decreto GES 29/2025, dictado por el Ministerio de Salud, entró en vigencia el 1 de diciembre de 2025. Esa norma obligó a las isapres a otorgar de inmediato la nueva cobertura de 90 problemas de salud a sus afiliados. Sin embargo, a través de la Circular IF/N° 520, la Superintendencia de Salud instruyó que el nuevo precio, denominado Prima GES 2025, recién podría comenzar a cobrarse a partir de la cotización pagada en febrero de 2026.
Ese desfase de plazos provocó un forado financiero en las compañías. Durante diciembre de 2025 y enero de 2026, ambas isapres debieron financiar las nuevas garantías médicas mientras seguían cobrando únicamente el valor de la prima del trienio anterior. En sus escritos, califican ese costo como ilegal e indebido.
LOS MONTOS RECLAMADOS
Las demandas, patrocinadas en ambos casos por el abogado Germán Concha Zavala, socio de Concha Zavala Abogados, fueron interpuestas bajo la figura de daño emergente. Isapre Banmédica exige una indemnización total de 199.514,656 UF, equivalentes a 7.949.007.060 pesos al momento de la presentación de la acción judicial. Por su parte, Isapre Vida Tres solicita el pago de 23.106,452 UF, cifra que se traduce en 920.600.791 pesos.
EL CONTEXTO CORPORATIVO
El 1 de diciembre de 2025, UnitedHealth Group (UHG) anunció la venta de la totalidad de su participación en Empresas Banmédica, a través de su sociedad controladora Bordeaux Holding SpA, al consorcio comprador conformado por el grupo brasileño de inversión Patria Investments, que opera mediante la sociedad Healthcare MX Holdings S.L., y el fondo de inversión chileno Linzor Capital. No obstante, el proceso de venta aún no concluye y los estadounidenses siguen controlando la compañía.
LOS ARGUMENTOS JURÍDICOS
En sus libelos, las aseguradoras sostienen que la decisión de la autoridad de no hacer coincidir el inicio de los beneficios con el inicio del cobro representa una conducta arbitraria que carece de toda base racional. Denuncian que la medida vulnera su derecho a desarrollar libremente actividades económicas, la garantía de igual repartición de las cargas públicas y el derecho de propiedad, ya que el Estado las habría forzado a dejar de percibir una parte del precio al que tenían derecho por ley.
Además, advierten que la intervención estatal afecta al conjunto del sistema privado de salud. Según argumentan, todos los cálculos realizados para determinar el precio de la cobertura GES tuvieron presente un horizonte de cobro de 36 meses, y no una extensión inferior ocasionada por una intervención indebida de los demandados. Esa alteración, agregan, compromete la sostenibilidad financiera del sector.
Las acciones legales quedaron en manos de los tribunales de justicia, donde el Fisco deberá responder por los perjuicios reclamados.
Fuente: La Tercera
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
