Corte Suprema desestima reivindicación: la posesión material prevalece sobre la posesión «de papel» en conflicto de inscripciones paralelas
La Primera Sala de la Corte Suprema rechazó por unanimidad los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso que confirmó el fallo de primer grado, el cual había denegado una acción reivindicatoria sobre un retazo de terreno de 4.497 metros cuadrados. La decisión, adoptada el 13 de julio de 2026, consolida un criterio jurisprudencial relevante sobre cómo resolver los conflictos derivados de las denominadas «inscripciones paralelas de dominio», que se producen cuando dos títulos de dominio distintos aparecen superpuestos en el Registro del Conservador de Bienes Raíces respecto de un mismo inmueble.
El litigio se originó en el Juzgado de Letras de Casablanca, donde el demandante, propietario de la Hijuela N°10 de la «Parcela El Cerrito» en la comuna de Algarrobo, buscaba recuperar la posesión de una porción de su predio que, según alegaba, estaba siendo ocupada por el demandado, dueño de la Hijuela N°9 del mismo plano. El demandante sostenía que un peritaje había demostrado que su inmueble estaba mal emplazado y que el demandado poseía casi media hectárea que le pertenecía, negándose a restituirla. En su defensa, el demandado argumentó que era dueño exclusivo y excluyente de su hijuela, adquirida como cuerpo cierto, y que la posesión material del inmueble en disputa la había detentado desde el año 2009, sin interferencias.
La controversia fue resuelta en primera instancia rechazando la demanda. La jueza a quo concluyó que no se configuraba uno de los requisitos esenciales de la acción reivindicatoria del artículo 889 del Código Civil, a saber, que el demandado sea poseedor no dueño. Este fallo fue confirmado por la Corte de Apelaciones de Valparaíso el 28 de mayo de 2025. El tribunal de alzada, al analizar el fondo, determinó que existía una superposición de títulos entre ambas hijuelas, configurando «inscripciones paralelas de dominio». Frente a esta situación, y acogiendo la opinión mayoritaria de la doctrina y la jurisprudencia, los ministros optaron por preferir la posesión que, además de la inscripción conservatoria, contara con la posesión real y material del inmueble.
CONFLICTO DE INSCRIPCIONES Y POSESIÓN MATERIAL
En su razonamiento, la Corte de Apelaciones de Valparaíso subrayó que la posesión, conforme al artículo 700 del Código Civil, requiere tanto el corpus (tenencia material) como el animus (ánimo de señor y dueño). En este caso, el tribunal consideró que la inscripción del demandante era «de papel», es decir, una simple anotación registral que no respondía a una realidad posesoria, ya que no detentaba la tenencia física del retazo de terreno. Por el contrario, se acreditó que el demandado ocupaba el inmueble desde 2009, ejerciendo actos positivos de dominio. Este criterio fue confirmado por el máximo tribunal.
La Corte Suprema, al conocer el recurso de casación en el fondo, desestimó las alegaciones del recurrente, quien acusaba la infracción de diversas normas, entre ellas los artículos 582, 889, 728, 1669, 1700 y 1712 del Código Civil. El máximo tribunal recordó que el recurso de casación no constituye una nueva instancia y que los hechos establecidos por los jueces del fondo son soberanos, a menos que se demuestre una vulneración a las leyes reguladoras de la prueba. En este caso, la Sala concluyó que no se había configurado tal infracción, ya que la valoración de las pruebas, incluido el informe pericial, era una facultad privativa de los sentenciadores. El fallo destaca que «la apreciación de un informe de peritos constituye una cuestión de hecho cuya estimación corresponde en forma soberana a los jueces de la instancia».
CRITERIO DE PREFERENCIA
El fallo de la Corte Suprema se alinea con la tendencia de la más reciente jurisprudencia, que sostiene que la inscripción conservatoria es un símbolo de la posesión, pero no puede sostenerse si le falta el hecho posesorio. «El concepto de posesión denota un estado de hecho que se apoya en la realidad de la tenencia de la cosa», señaló el tribunal, citando su propia doctrina. De esta manera, la Corte validó el criterio utilizado por los tribunales inferiores de otorgar primacía a quien, además de ser titular registral, detenta materialmente el inmueble. La decisión enfatiza que «la denominada posesión inscrita no puede ser apreciada en términos puramente formales cuando se encuentra desprovista de una realidad posesoria subyacente», y que la ausencia del corpus impide tener por configurada una verdadera posesión.
En cuanto al recurso de casación en la forma, este fue rechazado de plano por falta de preparación. El tribunal observó que el vicio procesal invocado no fue reclamado oportunamente ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso, requisito indispensable para su procedencia, según el artículo 769 del Código de Procedimiento Civil.
La sentencia fue redactada por el abogado integrante señor Álvaro Vidal O., con prevención del ministro señor Mauricio Silva, quien concurrió al rechazo pero sin compartir el considerando noveno, señalando que no existió vulneración al valorar el peritaje. El fallo de primera instancia también había rechazado una excepción de prescripción opuesta por el demandado, basada en el artículo 26 del D.L. 2.695, criterio que fue confirmado por la Corte de Apelaciones al considerar que el demandado era dueño inscrito y no un tercero que pudiera invocar ese plazo.
Rol N° 22.945-2025, Corte Suprema.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
