Corte de Apelaciones de Santiago acoge recurso de nulidad y revoca sentencia que declaró injustificado despido de gerenta que mantuvo encerrada con candado a trabajadora externa
En un fallo que marca un criterio jurisprudencial sobre la aplicación de las causales de término de contrato del artículo 160 del Código del Trabajo, la Décima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de nulidad interpuesto por una empresa demandada y anuló la sentencia del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago que había declarado injustificado el despido de una gerenta de tienda.
El caso se originó tras la desvinculación de una trabajadora que se desempeñaba como gerenta de tienda. La empresa imputó a la actora haber permitido que una trabajadora externa, adulta mayor, permaneciera encerrada con cadena y candado en la sala de compactación del local entre el 3 y el 17 de mayo de 2023. La carta de despido invocó las causales de los numerales 5 y 7 del artículo 160 del Código del Trabajo, esto es, actos u omisiones temerarias que afectan la seguridad de los trabajadores e incumplimiento grave de las obligaciones contractuales.
El tribunal del grado, en su sentencia de abril de 2025, rechazó la excepción de finiquito y acogió la demanda, condenando a la demandada al pago de más de 67 millones de pesos entre indemnizaciones sustitutiva, por años de servicio y el recargo del 80 por ciento contemplado en la letra c) del artículo 168 del Código del Trabajo, más reajustes e intereses.
CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE LEY Y CALIFICACIÓN JURÍDICA
La parte demandada recurrió de nulidad invocando como causal principal la del artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Sostuvo que la juez a quo, pese a tener por acreditados todos los hechos descritos en la carta de despido, los calificó erróneamente como insuficientes para configurar las causales del artículo 160 N°5 y N°7.
En subsidio, invocó la causal del artículo 478 letra c) del mismo código, argumentando que era necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos sin alterar las conclusiones fácticas del tribunal inferior.
LA CONDUCTA DE LA ACTORA FUE IMPRUDENCIA TEMERARIA
Al analizar la causal del artículo 160 N°5, la Corte precisó que la falta de prudencia o imprudencia temeraria debe entenderse como una conducta u omisión negligente de cierta entidad, capaz de producir los efectos que la norma contempla, sin que sea necesaria la existencia de dolo o intención especial.
El fallo de nulidad estableció que la conducta desplegada por la actora no podía ser considerada una mera falta de prudencia, como lo había sostenido el sentenciador. La Corte destacó que la trabajadora de aseo externa debía desempeñar su labor encerrada en una sala con cadena y candado, medida dispuesta por la actora, quien dadas sus aptitudes profesionales no podía presumir que actuara de forma impulsiva o incapaz de discernir lo correcto.
“El sentenciador yerra al arribar a dicha conclusión pues olvida que la norma en cuestión no exige dolo ni determinados grados de culpa, tampoco, exige un análisis de la previsibilidad del daño que pueda ocasionarse con la actuación, omisión o imprudencia”, razonó la Corte.
En cuanto a la causal del artículo 160 N°7, la Corte consideró que la conducta atribuida a la demandante constituyó un incumplimiento grave del contrato. La actora, en su calidad de gerenta de tienda, tenía la obligación de resguardar la seguridad de los trabajadores, tanto internos como externos. El hecho de permitir que una trabajadora adulta mayor permaneciera encerrada con candado durante dos semanas fue calificado por la Corte como un acto inhumano, discriminatorio y atentatorio contra la dignidad de la persona.
DISIDE DE LA CALIFICACIÓN DE LA JUEZ DE GRADO
La Corte manifestó su disidencia respecto de la calificación jurídica efectuada por la juez a quo, quien había estimado que, si bien existía un incumplimiento, este no revestía la gravedad exigida por la norma, considerando los 27 años de servicio sin mácula de la actora.
Para la Décima Sala, “nada justifica la adopción de una medida de esta entidad con la finalidad de evitar pérdidas económicas”. Agregó que la trabajadora externa no contaba con las herramientas para resistir la medida u oponerse a trabajar en esas condiciones, aspectos incompatibles con la ética contractual.
SENTENCIA DE REEMPLAZO RECHAZA ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA
En la sentencia de reemplazo, la Corte reprodujo el fallo anulado con eliminaciones y transcribió las motivaciones del fallo de nulidad. Concluyó que los hechos acreditados se subsumen en las causales de despido invocadas por el empleador, por lo que rechazó en todas sus partes y sin costas la demanda de despido indebido, cobro de prestaciones laborales y daño moral.
Rol Laboral-Cobranza N° 1690-2025, Corte de Apelaciones de Santiago.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
