La Corte Suprema acogió un recurso de casación en la forma y anuló la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca que había confirmado el rechazo de las querellas posesorias presentadas por una empresa forestal contra dos personas. En su sentencia de reemplazo, el máximo tribunal acogió la querella de amparo, ordenando a los querellados cesar en los actos de perturbación sobre el sector denominado “Cantera”, ubicado en predios de la Hacienda Quivolgo, en la comuna de Constitución.
El conflicto se originó en 2017, cuando la empresa denunció que una de las personas ingresó violentamente al fundo, descerrajó un candado y montó una faena de extracción de áridos. En 2018, la empresa amplió la demanda contra otra persona por faenas forestales de tala y sustracción de especies arbóreas en el mismo sector. La empresa fundó sus acciones en su calidad de poseedora inscrita de los predios “Lomas de Quivolgo” y “Parte Sur Poniente de la Hijuela Sur de la Hacienda Quivolgo”.
La sentencia de primera instancia rechazó las acciones al considerar que no se logró acreditar que los hechos denunciados ocurrieran dentro de los límites de los inmuebles de la empresa, planteando la existencia de un conflicto de deslindes. La Corte de Apelaciones de Talca confirmó esta decisión, argumentando que la prueba rendida no se refería a las vías de hecho materia de la litis.
LA CORTE SUPREMA DETECTA EL VICIO FORMAL
El fallo de la Cuarta Sala de la Corte Suprema, con redacción del abogado integrante José Miguel Valdivia Olivares, determinó que la sentencia de segunda instancia incurrió en el vicio de casación formal contemplado en el artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 N°4 del mismo cuerpo legal. El tribunal estimó que la sentencia impugnada omitió el análisis y ponderación de la prueba documental rendida por la demandante en segunda instancia.
La recurrente había acompañado más de 150 documentos, incluyendo informes periciales, títulos de dominio, planos y sentencias de juicios anteriores. La Corte Suprema señaló que la sentencia de la Corte de Talca se limitó a enumerar los documentos en su considerando tercero y a concluir en el séptimo que “ninguno de dichos instrumentos se refiere a las vías de hecho materia de la litis”, sin efectuar un examen circunstanciado de su contenido. Para el máximo tribunal, varios de esos antecedentes abonaban la tesis de la demandante sobre su posesión de la zona en disputa.
Al constatarse la omisión del requisito de las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento a la sentencia, y teniendo ello influencia en lo dispositivo del fallo, se invalidó la sentencia de alzada. En consecuencia, de acuerdo al artículo 808 del Código de Procedimiento Civil, se tuvo como no interpuesto el recurso de casación en el fondo deducido por la misma parte. Además, el tribunal omitió pronunciarse sobre la segunda causal de casación formal invocada, relativa a la cosa juzgada, por resultar innecesario.
LA SENTENCIA DE REEMPLAZO ACOGE LA QUERELLA DE AMPARO
En la sentencia de reemplazo, la Corte Suprema se abocó exclusivamente al análisis de la querella de amparo, que es la acción subsidiaria que había sido circunscrita por la recurrente en su recurso. El tribunal razonó que la querella de amparo tiene por objeto conservar la posesión de bienes raíces ante actos que la turben o molesten.
Para acoger la acción, la Corte consideró acreditados los presupuestos de procedencia. Respecto a la posesión de la demandante, se tuvo por demostrada mediante las inscripciones de dominio de 1990 y un informe pericial que detalló la historia registral de los predios, remontándose a la adquisición del fundo Quivolgo en 1903. Según el fallo, la posesión tranquila y no interrumpida de la empresa demandante se extendió por un periodo ampliamente superior a un año.
El punto central fue la ubicación de los hechos. La Corte Suprema se apoyó en el informe pericial del topógrafo Juan Carlos Tarántola Verdugo, que concluyó que las faenas de extracción de material rocoso y forestal se desarrollaron dentro del área comprendida por los títulos de la demandante. Además, el fallo descartó las defensas de los demandados, quienes sostenían actuar sobre terrenos de una sucesión. El tribunal señaló que la pericia demostraba que los predios de las partes no podían superponerse según sus inscripciones, y que la superposición que se apreciaba en planos se debía a un plano de 2012 que se consideró poco fiable.
Se cuestionó la validez del plano presentado por los demandados, ya que fue archivado con posterioridad a la reinscripción del inmueble de la sucesión. Además, se indicó que informes técnicos y sentencias firmes de otros juicios ya habían descartado la superposición entre los predios, situando el sector “Bodega” a unos cuatro kilómetros de la Hacienda Quivolgo. Incluso se argumentó que, por el precio pagado en 1908, el predio de la sucesión no podría tener la cabida que indicaba el plano.
Al constatarse la perturbación a la posesión de la empresa demandante, la Corte Suprema revocó la sentencia apelada en cuanto rechazó las querellas de amparo y las acogió, ordenando a los querellados cesar en los actos de perturbación.
Rol N° 2.718-2024, Corte Suprema.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
