Tribunal Constitucional declara inadmisible requerimiento contra el artículo 394 del Código de Procedimiento Civil por falta de fundamento plausible
La Primera Sala del Tribunal Constitucional declaró inadmisible un requerimiento de inaplicabilidad presentado contra el artículo 394 del Código de Procedimiento Civil, al considerar que los argumentos esgrimidos por los requirentes carecían de fundamento plausible y se limitaban a alegaciones genéricas sobre una supuesta vulneración al debido proceso.
La acción fue interpuesta el 25 de junio de 2026 por un grupo de personas de apellido con el objetivo de impugnar la aplicación del artículo 394 del Código de Procedimiento Civil en el contexto de un juicio ordinario de cobro de mutuo seguido ante el Segundo Juzgado de Letras de La Serena, bajo el Rol C-1644-2025.
En el juicio de fondo, un demandante presentó una acción de cobro de mutuo de dinero contra los requirentes y otras personas. Al contestar la demanda, los requirentes alegaron la prescripción extintiva de la deuda, argumentando que el único respaldo de la obligación era un pagaré cuya acción cambiaria se encontraba prescrita.
Dentro de las pruebas ofrecidas por la entidad bancaria demandante, se solicitó la absolución de posiciones de los demandados bajo los apercibimientos establecidos en los artículos 393 y 394 del Código de Procedimiento Civil. Por resolución de 9 de junio de 2026 se ordenó la comparecencia de uno de los demandados, quien no asistió, y posteriormente, el 16 de junio de 2026, se ordenó la comparecencia de los demás.
LOS ARGUMENTOS DE LOS REQUIRENTES
Los actores sostuvieron que la aplicación del artículo 394 del Código de Procedimiento Civil en la gestión pendiente infringía el artículo 19 N°3 de la Constitución Política, específicamente la garantía de un procedimiento racional y justo. Según los requirentes, la norma permitía atribuir valor confesional a la sola incomparecencia, desplazando la apreciación racional del juez hacia una ficción legal.
Señalaron que la inaplicabilidad solicitada era la única medida apta para evitar el efecto inconstitucional denunciado, pues la operatividad misma del apercibimiento legal impedía una ponderación judicial posterior capaz de neutralizar la lesión de derechos fundamentales que su aplicación produciría.
Sin embargo, el Tribunal Constitucional advirtió que los actores realizaron alegaciones genéricas y abstractas respecto de la inconstitucionalidad del artículo 394, afirmando que existían razones constitucionalmente atendibles para no declarar, sin explicitar cuáles serían dichas razones.
LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL
La Primera Sala determinó que el requerimiento adolecía de falta de fundamento plausible, causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional. El tribunal señaló que la exigencia constitucional y legal de fundamento plausible implica verificar que se está en presencia de un conflicto constitucional para iniciar un contradictorio por la vía de una acción de inaplicabilidad.
En la especie, la Magistratura concluyó que no existía un desarrollo de un conflicto constitucional en que pudiera resultar competente para un pronunciamiento de fondo, pues los requirentes simplemente alegaron que la norma era rígida porque atribuía valor confesional a la incomparecencia, lo que a su juicio vulneraba la garantía de un procedimiento racional y justo.
El tribunal sostuvo que, teniendo en consideración las características del caso concreto, no existían argumentos que permitieran comprender cómo se afectaba el debido proceso y el derecho a la defensa de la parte requirente que había sido llamada a absolver posiciones en la gestión pendiente.
El fallo resuelve declarar derechamente inadmisible el requerimiento interpuesto, ordenando su notificación y archivo.
Rol N° 17.742-26-INA, Tribunal Constitucional.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
