El Segundo Juzgado de Letras de Buin acogió parcialmente una demanda de nulidad absoluta por simulación y anuló dos contratos de compraventa que recayeron sobre el mismo inmueble, ubicado en calle Carlos Condell 698 de esa comuna. La sentencia, dictada en la causa rol 1237-2024 por la magistrada Silvia Jaramillo Cisternas, ordenó la restitución material del bien a su legítimo dueño y la cancelación de la inscripción de dominio derivada del título declarado nulo.
La resolución declaró simuladas las compraventas celebradas el 15 de julio de 2019 y el 22 de junio de 2021, ambas respecto del mismo predio. Como consecuencia, dispuso que la sociedad compradora restituyera materialmente el inmueble al demandante dentro de los diez días siguientes a que el fallo quede ejecutoriado, conforme al artículo 1687 del Código Civil. También ordenó al Conservador de Bienes Raíces de Buin cancelar la inscripción de dominio practicada a favor de Asesorías Pazagus SpA, inscrita a fojas 986, número 1144, del Registro de Propiedad del año 2022, y realizar las anotaciones y subinscripciones necesarias para restablecer la situación registral anterior al título anulado.
EL ORIGEN DE LA OPERACIÓN
La primera de las compraventas impugnadas se otorgó mediante escritura pública de 15 de julio de 2019, con repertorio 3339-2019 de la Primera Notaría de Providencia. En ese acto, don Igor Nolberto Morales Aros, representado por doña Karina Emperatriz Morales Aros, figuró como vendedor, y Asesorías NV SpA, representada también por ella, compareció como compradora.
La segunda operación se formalizó por escritura pública de 22 de junio de 2021, con repertorio 8216-2021 de la Vigésima Primera Notaría de Santiago. En ella, el mismo vendedor, nuevamente representado por Karina Morales Aros, transfirió el inmueble a Asesorías Pazagus SpA, representada entonces por don Álvaro Rodrigo Tobar Basaure. Esta segunda operación logró producir la mutación registral que la primera no había conseguido.
INDICIOS DE SIMULACIÓN
El tribunal razonó que la relación familiar entre los intervinientes, la ausencia de respaldo documental del precio, la vinculación afectiva con el representante de la sociedad compradora y la posterior adquisición de las acciones de esa sociedad no constituyen, cada uno por separado, prueba suficiente de simulación. Sin embargo, el fallo advierte que, valorados en conjunto, esos elementos permiten alcanzar una conclusión diversa.
La sentencia destaca que la concurrencia de tales circunstancias, su sucesión temporal y su concordancia configuran lo que la propia resolución califica como indicios graves, precisos y concordantes. Con base en ellos, el tribunal estimó que la declaración exteriorizada en los contratos, consistente en una transferencia onerosa del inmueble a cambio de un precio real, no correspondió a la finalidad efectivamente perseguida por las partes.
LA SECUENCIA QUE REVELA EL PROPÓSITO REAL
El razonamiento judicial describe una cadena de hechos especialmente ilustrativa. La primera operación reveló un intento de transferir el inmueble desde el patrimonio del actor hacia una sociedad representada por la propia mandataria. Al frustrarse su inscripción, se celebró una segunda operación sobre el mismo bien y por idéntico precio, ahora con una sociedad recientemente constituida y representada por quien entonces era pareja de la mandataria.
Esa segunda operación sí logró concretar la mutación registral. El fallo agrega que no existe huella objetiva del pago de la contraprestación y que, finalmente, la propia mandataria adquirió la totalidad de las acciones de la sociedad que había recibido el inmueble. A ello se suma la circunstancia de que la propia demandada asumió actualmente los supuestos pagos que correspondían a la sociedad compradora.
Para el tribunal, esa secuencia proporciona elementos suficientes para concluir que la finalidad real de las operaciones no fue ejecutar un intercambio oneroso entre el inmueble del actor y un precio que debiera ingresar efectivamente a su patrimonio. El propósito habría sido, más bien, generar formalmente una transferencia de dominio que situara el bien dentro de sociedades vinculadas a Karina Morales Aros y, finalmente, bajo su control.
DECISIÓN Y COSTAS
El fallo acogió parcialmente la demanda. Declaró la nulidad absoluta por simulación de ambos contratos de compraventa, en sus resoluciones I y III. Como consecuencia, ordenó la restitución material del inmueble a don Igor Nolberto Morales Aros y la cancelación de la inscripción de dominio viciada, junto con el restablecimiento de la situación registral anterior.
En cambio, rechazó la pretensión destinada a obtener una indemnización de perjuicios y también su reserva para una etapa posterior, por no haberse acreditado suficientemente la existencia de daños indemnizables, según lo razonado en el considerando vigésimo tercero de la sentencia. Por último, el tribunal determinó que cada parte soportará sus costas.
Fuente: Sitio Web del Poder Judicial de Chile
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
