Corte desestima demanda de competencia desleal por uso de marca Fresh Cut y rechaza apropiacion del signo
El 1 Juzgado Civil de Santiago dicto sentencia rechazando en todas sus partes la demanda declarativa, de cesacion y de remocion de efectos por competencia desleal presentada por una sociedad de responsabilidad limitada del rubro agroindustrial en contra de otra empresa del mismo giro. El fallo, dictado con fecha 4 de marzo de 2026, determino que no se configuraron los elementos exigidos por la Ley 20.169 para sancionar a la demandada como autora de actos desleales en el mercado relevante de productos de las clases 29, 30 y 31.
LOS HECHOS Y LAS PARTES EN CONFLICTO
La demandante, una sociedad de responsabilidad limitada productora y comercializadora de hortalizas prepicadas y otros productos frescos, sostuvo que desde 2006 habia desarrollado la marca Fresh Cut y Fresh Cut Chile como parte de su identidad corporativa. Indicó que, tras un proyecto de fomento productivo cofinanciado por CORFO (PROFO) ejecutado a partir de 2009, la empresa se consolido en el mercado gourmet nacional. Sin embargo, por un problema administrativo de un tercero encargado de las gestiones, la solicitud de registro de la marca ante INAPI fue declarada en abandono en 2010.
La demandante afirmó que la empresa demandada, también dedicada al mismo rubro, se habria aprovechado de esa resolucion de abandono para ingresar en 2011 una solicitud de registro de la marca Fresh Cut, la que fue concedida en 2012 para la clase 31. Ademas, la actora denuncio que la demandada habria realizado multiples solicitudes posteriores ante INAPI para apropiarse de la denominacion, asi como haber iniciado un juicio de revocacion del dominio web www.freshcut.cl ante NIC Chile en 2015, el cual fue rechazado en su totalidad.
LA DEFENSA DE LA DEMANDADA Y SUS ANTECEDENTES REGISTRALES
En su contestacion, la demandada sostuvo que el elemento central del juicio era determinar desde cuando adquirio la marca Fresh Cut. Aporto antecedentes de que su primer registro ante INAPI databa del año 2002, bajo el registro N° 651.803, otorgado en diciembre de 2002, muy anterior al año 2006 en que la demandante afirma haber comenzado a usar el signo. La demandada señalo que la actora reconocio en su libelo que empezo a trabajar con la marca en 2006, cuando ya existia un registro publico vigente y un registro adicional de la marca Fresh Cuts en clase 29 desde 2007.
Asimismo, la demandada destaco que el primer registro de la marca Fresh Cut en Chile pertenece a su empresa desde 2002 y que la demandante, al usar un signo identico a un registro anterior, habria incurrido en uso indebido de marca comercial segun el articulo 19 letra D de la Ley 19.039. La defensa enfatizo que no existia prueba alguna de relacion causal entre el actuar de la demandada y un perjuicio concreto para la actora, y que el rechazo de las solicitudes de registro de la demandante se debio a la marca Fresh Cuts de un tercero, no a la de la demandada.
LA PRUEBA RENDIDA Y LOS HECHOS ACREDITADOS
La demandante acompañó un extenso caudal probatorio que incluyo solicitudes de cofinanciamiento CORFO, impresiones de pantalla del dominio web, boletas de renovacion, acuerdos comerciales con cadenas como Cencosud y D&S, un analisis de implementacion de hortalizas frescas, una declaracion jurada notarial del gestor del proyecto PROFO, copias del expediente de nulidad del registro marcario y la sentencia arbitral de NIC Chile de 2016, entre otros.
Tambien rindio prueba testimonial a traves de un testigo que declaro haber participado activamente en la creacion y gestion de la marca Fresh Cut dentro del proyecto PROFO y afirmo que otra empresa se habia apropiado indebidamente de la denominacion, generando confusion en el mercado. Ademas, se tuvo por confeso al representante legal de la demandada respecto de los hechos del pliego de posiciones.
FALTA DE ACREDITACION DE COMPETENCIA DESLEAL
En el considerando septimo, el tribunal fijo como hechos acreditados que el dominio www.freshcut.cl fue inscrito a nombre de la demandante desde 2009 y que en el juicio arbitral ante NIC Chile se rechazo la solicitud de revocacion presentada por la demandada, ordenando mantener la asignacion del dominio a favor de la titular original.
Sin embargo, el tribunal concluyo que la discusion central se circunscribia a determinar si la demandada habia incurrido en conductas contrarias a la buena fe o a las buenas costumbres que, por medios ilegitimos, desviaran clientela. A pesar de la prueba rendida por la actora, el fallo considero que no se logro demostrar la existencia de actos de competencia desleal en los terminos del articulo 3° de la Ley 20.169. En particular, se destaco que la demandante reconocio haber comenzado a usar la marca en 2006, cuando ya existia un registro anterior de la demandada del año 2002, y que el rechazo de las solicitudes de registro de la actora no se debio a la marca de la demandada sino a un registro de un tercero.
SENTENCIA Y CONDENA EN COSTAS
El tribunal rechazo la demanda en todas sus partes, sin condenar en costas. La decision implica que la empresa demandada mantiene su derecho de uso y explotacion de la marca Fresh Cut conforme a su registro anterior, y que la demandante no logro acreditar un perjuicio directo derivado de la conducta de la contraria.
RELEVANCIA PARA EL DERECHO DE COMPETENCIA DESLEAL
El fallo refuerza la importancia de la titularidad registral en materia marcaria y la necesidad de que la parte que invoca competencia desleal acredite plenamente la existencia de actos ilegitimos que desvien clientela. Ademas, subraya que el uso de un signo registrado con anterioridad por un tercero no puede ser invocado como fundamento para reclamar derechos sobre el mismo, especialmente cuando el demandante reconoce haber iniciado su uso con posterioridad a la inscripcion publica.
Rol C-7745-2024, 1 Juzgado Civil de Santiago.
Nota del Editor Fotografia referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
